Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Д.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-581/2020 по иску Новикова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания" о взыскании сумм простоя и расчетных при увольнении,
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Новиков Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя автобуса с установленным окладом в размере 21840 рублей и дополнительным заработком от 2500 до 3000 рублей за каждую отработанную смену в зависимости от маршрута. После увольнения ответчиком не были выплачены ему все причитающиеся суммы, в связи с чем решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-74/2020 были установлены точные суммы задолженности работодателя, составляющие: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120360 руб. При увольнении работнику выплачивается в том числе, и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которая выплачена ему не была. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя произошел простой, который в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ также должен быть оплачен ему. Обращение к ответчику с требованием о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и сумм вынужденного простоя, результатов не принесло, денежные средства не выплачены ему до настоящего времени.
По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за простой в размере 22226 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11844,06 руб., судебные издержки: за оплату отправки требований в сумме 197,36 руб. и 205,56 руб., за оплату отправки искового заявления, за изготовление ксерокопий документов в сумме 566,12 руб., расходы по оплате ксерокопий в сумме 380 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просил взыскать в пользу государства штраф, установленный за нарушение трудового законодательства РФ.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, со ссылкой на то, что ему не были известны точные суммы, необходимые для расчета простоя и сумм при увольнении, которые были определены лишь вступившим в законную силу 04 апреля 2020 года решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.
От представителя ответчика ООО "Кубинская Транспортная Компания" поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанным иском, и неуважительность указанных им причин.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года иск Новикова Д.В. к ООО "Кубинская Транспортная Компания" о взыскании сумм простоя и расчетных при увольнении оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Новиков Д.В. просит решение отменить, восстановить срок на подачу искового заявления, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубинская Транспортная Компания" просит решение Узловского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д.В. без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Кубинская Транспортная Компания" по доверенности Игнатьевой П.П., Пивнюк Д.В. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и в силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ постановилрешение без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 127, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 03 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2020 года, по гражданскому делу N 2-74/2020 иск Новикова Д.В. к ООО "Кубинская Транспортная Компания" о взыскании недополученной заработной платы удовлетворен. С ООО "Кубинская Транспортная Компания" в пользу Новикова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате 87360 руб., по дополнительным выплатам 33000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату заказной корреспонденции, телеграммы в адрес ответчика, изготовления копий и CD-диска в сумме 1566,44 руб. Кроме того с ООО "Кубинская Транспортная Компания" взыскана госпошлина в доход бюджета МО Узловский район в сумме 3907 руб.
В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Новиков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя автобуса.
Со ссылкой на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что действие заключенного между сторонами трудового договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлен в суд), то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что истцу о нарушении его прав несвоевременной выплатой, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и сумм простоя было известно в день выплаты заработной платы за месяц, в котором был простой и в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о взыскании указанных сумм не были заявлены истцом при первоначальном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований о взыскании недополученной заработной и не заявлялись им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о невозможности произвести расчет указанных сумм в связи с неизвестностью причитающихся ему сумм суд посчитал несостоятельными, поскольку истцом был самостоятельно произведен расчет невыплаченных ему сумм заработной платы, взысканный в дальнейшем в его пользу заочным решением суда, в связи с чем препятствий для самостоятельного расчета сумм простоя и сумм компенсации за неиспользованный отпуск у истца не имелось. Указанные требования истцом могли быть заявлены одновременно с требованиями о взыскании невыплаченных сумм заработной платы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд счёл не обоснованными, не усмотрев оснований для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании исковых требований Новикова Д.В. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не были учтены.
Как следует из ответа Узловского городского суда Тульской области на устный запрос судьи Тульского областного суда, определением Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2020 года заочное решение Узловского городского суда Тульской области от 03.02.2020 по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску Новикова Д.В. к ООО "Кубинская Транспортная Компания" о взыскании недополученной заработной платы - отменено, производство по делу возобновлено.
Таким образом, установленные заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 03.02.2020 по гражданскому делу N 2-74/2020 обстоятельства не могут иметь при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения.
Признавая неуважительными причины пропуска Новиковым Д.В. предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Новикову Д.В. своевременно обратиться с иском в суд.
Судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова Д.В. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности являются преждевременными, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах, установленных заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 03.02.2020 по гражданскому делу N 2-74/2020, которое определением Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2020 года отменено, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.
Как следует из материалов дела, с данным иском Новиков Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГг.
В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд ходатайство, о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы простоя и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, указал, что данные требования истцом могли быть заявлены одновременно с требованиями о взыскании невыплаченных сумм заработной платы.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что обстоятельства возникновения и прекращения трудовых отношений сторон в оспариваемом решении не исследовались, а заочное решение Узловского городского суда от 03 февраля 2020г. в настоящее время отменено. Таким образом, вопрос о пропуске срока на обращение в суд, уважительность причин пропуска Новиковым Д.В. срока, являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и установлению для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Указанные правовые нормы согласуются с позициями вышестоящих судов, отраженных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 56-КГ19-19, 2-7310/2018, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 80-КГ19-10, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-28, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 18-КГ17-124, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 21-КГ16-5, а также в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 по делу N 88-15507/2020, 33-16826/2019.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Узловского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело N 2-581/2020 по иску Новикова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания" о взыскании сумм простоя и расчетных при увольнении - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка