Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2851/2020
от 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Куцабовой А.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Мингалова Андрея Владимировича Полле Александра Эрвиновича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2020,
по делу N 2-1128/2020 по иску Мингалова Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Гордеева Ф.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мингалов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "САК "Энергогарант"), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 300 руб., неустойку в размере 36 500 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 3 025 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2020 на участке по адресу: г. Томск, Богашевский тракт, 22, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и автомобилем ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Нифонтова М.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен протокол, согласно которому Нифонтов М.А., управляя автомобилем ВАЗ 2131, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем "Suzuki Grand Vitara". Визуальным осмотром установлены повреждения автомобиля: бампер передний, решетка радиатора. Гражданская ответственность Нифонтова М.А. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда истец обратился своевременно с письменным заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято, указанный случай признан страховым, и 11.02.2020 страховая компания перечислила Мингалову А.В. страховое возмещение в размере 1 200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Судебная экспертиза" за проведением независимой экспертизы, где сумма восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Grand Vitara" определена в размере 20 500 руб. с учетом износа запасных частей и 36 500 руб. без учета их износа. ПАО "САК "Энергогарант" с учетом приложенного к заявлению заключения НТЭ N 0074 отказало в доплате страхового возмещения и понесенных расходов по оплате независимой экспертизы, о чем указало в письменном ответе от 19.02.2020. Полагает, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Истец Мингалов А.В., представитель истца Полле А.Э в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Гордеев Ф.В. исковые требованиямя истца не признал.
Третьи лица Нифонтов М.А. и финансовый уполномоченный в сфере страхования Писаревский E.JI. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), ст. ст. 1, 15, 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Полле А.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы указывает, что подготовка к судебному разбирательству проведена формально. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным стороной истца пояснениям. Мотивы, изложенные в обжалуемом решении, искажены судом по своему усмотрению, ссылаясь на внутреннее убеждение. Судом первой инстанции нарушено право истца на справедливое разбирательство. Ответчик не предоставил направления на ремонт повреждений, полученных в ДТП 02.01.2020, что является нарушением. Ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться без учета износа. Заключение эксперта N 0074 ответчиком не обжаловалось, в нем описаны ход и результаты исследования, приложены соответствующие материалы, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего исследование. Суд в решении не дал оценки доказательствам в их совокупности, не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что Мингалов А.В. является собственником автомобиля "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019.
02.01.2020 в 13.20 часов на участке дороги по ул. Богашевский тракт, 22 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля "Suzuki Grand Vitara", регистрационный знак /__/, и автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Нифонтова М.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N 132316 от 02.01.2020 в 13.20 часов на участке дороги по ул. Богашевский тракт, 22, в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля "Suzuki Grand Vitara", регистрационный знак /__/, и автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Нифонтова М.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 2131, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем "Suzuki Grand Vitara"
Как указывает истец, в результате данного ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.
Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 02.01.2020, автомобилю истца "Suzuki Grand Vitara", г/н /__/, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора.
Гражданская ответственность Мингалова А.В. в момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. При этом гражданская ответственность Нифонтова М.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант": срок действия полиса с 19.08.2019 по 18.08.2020.
21.01.2020 Мингалов А.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда Томский филиал ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП 02.01.2020, с приложением всех необходимых документов.
В этот же день 21.01.2020 Мингалову А.В. страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и производство экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого ООО "Томская независимая оценочная компания" установила механические повреждения: бампер передний (деформирован в средней части, сломан справа и слева), рамка гос. номера передняя сломана, решетка радиатора сломана с отсутствием фрагментов. При этом экспертом отмечено, что с учетом высоты расположения контактировавших в ДТП деталей, решетка радиатора автомобиля не могла быть повреждена в рассматриваемом ДТП.
Также согласно заключению N 01.087/2020 от 24.01.2020, составленному ООО "Томская независимая оценочная компания" на основании акта осмотра, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 1 200 руб. Эксперт указал, что бампер передний и решетка радиатора автомобиля на момент ДТП были сломаны, в связи с чем окраска деталей и их замена не назначается.
Таким образом, при осмотре ТС истца и составлении заключения эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 02.01.2020 и отдельными повреждениями автомобиля "Suzuki Grand Vitara" г/н Н 367 ТВ.
По результатам данного заключения ПАО "СК "Энергогарант" выплатило Мингалову А.В. страховое возмещение в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 462 от 07.02.2020.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
В соответствии с заключением независимой технической экспертизы N 0074 от 13.03.2020, составленным ООО "Судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мингалова А.В. составляет без учета износа 36 500 руб., с учетом износа - 20 500 руб.
20.03.2020 истец обратился в филиал ПАО "САК "Энергогарант" с претензией и приложенным к ней заключением, просил произвести доплату страхового возмещения на сумму 19 300 руб., возместить дополнительные расходы в размере 3 300 руб.
24.03.2020 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию исх. N 10/07-49, согласно которому ПАО САК "Энергогарант" не усмотрел правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.
В соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-Ф3 от 04.06.2018 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который, ссылаясь на заключение экспертизы ООО "Ф1Ассистанс" N У-20-54257/3020-004, установившей, что повреждения транспортного средства "Suzuki Grand Vitara", г/н /__/, не соответствуют обстоятельствам ДТП 02.01.2020, решением от 01.06.2020 N У-20-54257/5010/007 в удовлетворении требований истца к ПАО "САК "Энергогарант" отказал.
В связи с тем, что возникший спор не урегулирован в досудебном порядке, Мингалов А.В. обратился в суд за защитой своих интересов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства "Suzuki Grand Vitara" в виде повреждения решетки радиатора и переднего бампера при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 300 руб.
Поскольку не нашел подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 3 025 руб., неустойки в размере 36 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение N 01.087/2020 ООО "Томская независимая оценочная компания" от 24.01.2020 составлено уполномоченным экспертом - техником после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП и иным представленным в материалы дела доказательствам, а именно: дополнительному заключению эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" (л.д.81), проведенному на основании фотоматериала с места ДТП, решению Финансового уполномоченного от 13.05.2020, которое основано на экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20- 54257/3020-004 от 13.05.2020, также установившем, что повреждения транспортного средства "Suzuki Grand Vitara", г/н /__/, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.01.2020.
Однако в представленном истцом заключении независимой технической экспертизы N 0074 ООО "Судебная экспертиза" от 20.03.2020 оценены повреждения, отмеченные экспертом в акте осмотра ТС N 074-А, без исследования механизма их образования, отсутствует вывод эксперта о том, что указанные им в акте осмотра повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 02.01.2020.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком указанное заключение не обжаловалось, в нем описаны ход и результаты исследования, приложены соответствующие материалы, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего исследование, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, а потому подлежит отклонению.
Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства стороны о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП и обстоятельств образования повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, не просили, более того, представитель истца указал, что истец не оспаривает заключение, представленное в материалы дела ответчиком.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и производных от указанного требований является верным.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание апеллянта на тот факт, что ответчик не предоставил направления на ремонт повреждений, полученных в ДТП 02.01.2020, является несостоятельным.
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрена возможность страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 17 ст. 12 указанного закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как видно из дела, обращаясь к страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" с письменным заявлением о страховом возмещении, Мингалов А.В. указал способ возмещения - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и перечисления её безналичным расчетом по банковским реквизитам. В последующих письменных обращениях к ответчику Мингалов А.В. просил произвести перерасчет ущерба и доплатить страховое возмещение.
Представитель ответчика пояснил, что в данном случае стороны достигли соглашения именно о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах в связи с соглашением сторон нарушения требований Федерального закона об ОСАГО со стороны ответчика не установлены, обязанность по выдаче направления на ремонт повреждений, полученных в ДТП 02.01.2020, отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться без учета износа, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).
Исходя из приведенных положений закона, в связи с выбором денежной формы страхового возмещения истец имел право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания производить выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Ссылка апеллянта на формальное проведение досудебной подготовки на правильность выводов суда не влияет, доказательствами не подтверждена.
Кроме того, как видно из дела, истец Мингалов А.В. и представитель истца Полле А.Э. принимали личное участие в судебном заседании от 16.09.2020, в связи с чем имели возможность реализации процессуальных прав в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мингалова Андрея Владимировича Полле Александра Эрвиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
