Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2851/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при помощнике судьи Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2019 по апелляционной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Ауди Центр Петербург" Русанова П.Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ауди Центр Петербург" к Мещанинову О. Ю. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика Мещанинова О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ауди Центр Петербург" (далее - ООО "АЦ Петербург") первоначально 19 июля 2019 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мещанинову О. Ю. о взыскании убытков, при этом истец просил взыскать с ответчика прямой действительной ущерб в размере 450.674, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8.200, 00 рублей.
В обоснование иска ООО "АЦ Петербург" ссылалось на те обстоятельства, что ответчик с 9 января 2008 года являлся работником ООО "АЦ Петербург", при этом с 13 июля 20111 года замещал должность начальника отдела продаж новых автомобилей, был уволен по собственному желанию 21 сентября 2017 года. В то время как, по утверждению ООО "АЦ Петербург", во время работы ответчик, действуя на основании доверенности N 01/01/2017 от 1 января 2017 года заключил с Гершковичем А.С. агентский договор N 05396/БУ на продажу автомобиля последнего, при этом, несмотря на условия типового договора, тем не менее, в их нарушение включено предложение о размере штрафа в 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По утверждению истца, в дальнейшем в связи с просрочкой исполнения обязанностей агента Гершкович А.С. предъявил исковые требования к ООО "АЦ Петербург" о взыскании неустойки, которая была взыскана решением Кировского районного суда от 13 декабря 2018 года по делу N 2-2269/2018, тогда как в удовлетворении встречного иска ООО "АЦ Петербург" о признании недействительным условия договора. В этой связи ООО "АЦ Петербург", ссылаясь на необходимость применения положений статей 232, 233, 239, пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требовало судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.3 - 4).
Между тем, определением Приморского городского суда от 9 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО "АЦ Петербург" к Мещанинову О.Ю. о взыскании убытков передано в Приозерский городской суд Ленинградской области по мотиву нарушения подсудности (л.д.59),
После принятия дела по иску ООО "АЦ Петербург" к производству Приозерского районного суда представитель ООО "АЦ Петербург" Русинов П.Б., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N б/н от 31 октября 2018 года сроком на три года (л.д.38), внес изменения в размер цены иска в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом просил взыскать с Мещанинова О.Ю. в пользу ООО "АЦ Петербург" прямой действительный ущерб в размере 500.000, 00 рублей (л.д.83, 88).
В свою очередь Мещанинов О.Ю. представил письменные возражения на исковое заявление и дополнение к этим возражениям, критически оценивая обстоятельства, на которых основан иск. При этом ответчик, учитывая, что Гершевиич А.С. воспользовался пунктом 2.4 агентского договора только при невыполнении ООО "АЦ Петербург" взятых на себя по договору обязательств, находил очевидное отсутствие в данном ущербе ответственности Мещанинова О.Ю., тогда как убытки ООО "АЦ Петербург" явились следствием его прямой хозяйственной деятельности и нормального хозяйственного риска, просил отказать в удовлетворении иска ООО "АЦ Петербург", в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д.85 - 86, 133 - 134).
Приозерский городской суд 29 января 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ООО "АЦ Петербург", предъявленного к Мещанинову О.Ю. о взыскании убытков (л.д.143 - 149).
Представитель ООО "АЦ Петербург" Русанов П.Б., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 31 октября 2018 года сроком на три года (л.д.159), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 января 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "АЦ Петербург" Русанов П.Б. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением Мещаниновым О.Ю. своих должностных обязанностей. Тогда как, по мнению подателя жалобы, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями Мещанинова О.Ю. в виде безразличного отношения к последствиям своих действий и прямым убытком работодателя. Кроме того, податель жалобы не соглашался с истечением срока исковой давности, составляющего в соответствии со статьей 392 ТК РФ один год, поскольку решение суда о взыскании суммы неустойки вступило в законную силу 24 апреля 2019 года, когда решение суда по делу о взыскании неустойки было рассмотрено и разрешено в апелляционном порядке. Помимо прочего податель жалобы считал, что ответчик действовал за пределами своих полномочий, установленных доверенностью, и отнесся безразлично к последствиям своих действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 ТК РФ дает право работодателю привлечь ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере (л.д.154 - 156).
На рассмотрение и разрешение дело по апелляционной жалобе не явились представитель ООО "АЦ Петербург" и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Гловацкий А.М., которому на основании ордера N 741320 от 9 октября 2019 года поручено представление интересов Мещанинова О.Ю. в Приозерском городском суде (л.д.39).
Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства Мещанинов О.Ю. и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.171 - 171-оборот).
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.170), суд
апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Мещанинов О. Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "АЦ Петербург", начиная с 9 января 2008 года (л.д.100, 101, 102, 105 - 109, 110, 111, 112, 113), при этом по состоянию на 4 августа 2017 года являлся начальником отдела продаж новых автомобилей (л.д.102), трудовой договор прекращен (расторгнут) и Мещанинов О.Ю. уволен из ООО "АЦ Петербург" 21 сентября 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию) - по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.103).
Между тем, как видно из материалов дела в период трудовой деятельности ООО "АЦ Петербург" доверенностью N 01/01/2017 от 1 января 2017 года наделило своих работников, включая начальника отдела продаж новых автомобилей Мещанинова О.Ю., в соответствии с которыми Мещанинов О.Ю. был вправе заключать от имени Общества договоры (включая приложения к договорам) купли-продажи транспортных средств (далее - ТС) и договоры комиссии на условиях типового договора и сопутствующих типовых форм документов Общества, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, наделяя их полномочиями подписывать данные документы от имени Общества в указанных договорах и приложениям к ним, а также в актах приема-передачи ТС и выполнять иные формальности от имени Общества, необходимые для реализации установленных настоящей доверенностью полномочий (л.д.16 - 17).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что 4 августа 2017 года Гершкович А. С., именуемый в дальнейшем "Принципал", с одной стороны, и ООО "АЦ Петербург", именуемое в дальнейшем "Агент" в лице Мещанинова О.Ю., с другой стороны, заключили агентский договор N 05396/БУ (л.д.11 - 12), по условиям которого "Агент" обязуется от имени и за счет "Принципала" заключить с третьим лицом, выбранным по усмотрению "Агента", договор купли-продажи автомобиля "Принципала" и исполнить обязательства "Принципала" по этому договору в части, согласованной сторонами (л.д.11).
Пунктом 2.4 агентского договора от 4 августа 2017 года "Агент" должен передать "Принципалу" все денежные средства, полученные при выполнении поручения по договору за вычетом суммы вознаграждения и расходов. Денежные средства перечисляются путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный "Принципалом", в течение 7 рабочих дней с момента получения их от "Контрагента", либо путем выплаты денежных средств наличными средствами из кассы "Агента" в течение 14 рабочих дней после получения денежных средств от "Контрагента". В случае нарушения "Агентом" сроков выплаты суммы, предусмотренной пунктом 1.6 настоящего договора он уплачивает "Принципалу" штраф в размере 1,0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.12).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в связи нарушением ООО "АЦ Петербург" срока перечисления Гершковичу А.С. денежных средств решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2269/2018, частично удовлетворены первоначальные исковые требования Гершковича А.С. о взыскании неустойки и возмещения расходов по оплате услуг представителя и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "АЦ Петербург" о признании недействительным пункта 2.4 агентского договора N 053965/БУ от 4 августа 2017 года (л.д.22 - 29). Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года вышеуказанное решение в части взыскания неустойки изменено, при этом суд апелляционной инстанции присудил ко взысканию с ООО "АЦ Петербург" в пользу Гершковича А.С. неустойку в размере 500.000, 00 рублей, при этом решение суда от 13 декабря 2018 года в остальной части оставлено без изменения (л.д.30 - 36).
Согласно инкассовому поручению 196271 от 1 июля 2019 года ООО "АЦ Петербург" перечислило на банковский счет, открытый на имя Гершковича А.С., денежную сумму в общем размере 515.000, 00 рублей по делу N 2-2269/2018 (л.д.84).
Рассматривая и разрешая заявленный ООО "АЦ Петербург" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи с наступившими для Общества последствиями в виде уплаты штрафных санкций по договору имеется в действиях Общества и его работников по не выполнению обязательств по договору о перечислении денежных средств Гершковичу А.С. При этом судом первой инстанции не установлено наличия поведения ответчика как причинителя вреда и действиями работника причинно-следственной связи, как не доказаны истцом противоправность (умысел) поведения ответчика как причинителя вреда, и его вина в причинении ущерба и его вина в причинении ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в предоставлении ООО "АЦ Петербург" судебной защиты имущественного права, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 - 4 статьи 1, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 232, 233, 238, 242, 243, 247, 392 ТК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "АЦ Петербург" спора по существу следует учитывать основные начала гражданского законодательства, регламентированные статьей 1 ГК РФ, согласно которым:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 1 пункта 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Также подлежат учету положения части 2 статьи 242 ТК РФ, предусматривающей, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Между тем, статьей 243 ТК РФ регламентированы случаи полной материальной ответственности, пунктом 1 части 1 и частью 2 которой, в частности, установлено:
пункт 1 части 1: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
( ... )
Тогда как в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Принимая во внимание, что предусмотренные пунктом 2.4 агентского договора N 05396/БУ от 4 августа 2017 года штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.12) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 329 ГПК РФ находятся в правовом поле, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления как вины Мещанинова О.Ю. в причинении ООО "АЦ Петербург", так и наличия причинно-следственной связи между действиями Мещанинова О.Ю. и наступившими для ООО "АЦ Петербург" последствиями в связи с нарушением срока передачи Гершковичу А.С. денежных средств в связи с исполнением условий агентского договора N 05396/БУ от 4 августа 2017 года.
В то время как именно несвоевременное исполнение ООО "АЦ Петербург" своих обязательств перед Гершковичем А.С. в контексте вышеприведенного конституционного принципа и основных начал гражданского законодательства сопряжено с отсутствием оснований для привлечения Мещанинова ОЛ.Ю. к гражданской ответственности и взыскания убытков в размере 500.000, 00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ООО "АЦ Петербург", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "АЦ Петербург" Русанова П.Б. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 20202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Ауди Центр Петербург" Русанова П.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка