Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-2851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Виктории Александровны к Пушкарскому Сергею Михайловичу о признании кредитного договора совместным обязательством, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ивановой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Иванова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к Пушкарскому С.М. о признании кредитного договора совместным обязательством, взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ответчиком с 10.02.2001 по 22.10.2014, семейные отношения прекращены с 15.12.2016.
11.12.2017 решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
Как указала истец, после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство. 29.01.2016 г. истец заключила кредитный договор с ПАО "ВТБ 24" на сумму 987228 руб., кредитные денежные средства были потрачена на благоустройство жилого дома и другие семейные нужды.
В 2018г. истец самостоятельно погасила кредит в сумме 1266909,84руб.
С учетом изложенного, истец просила суд признать кредитный договор N 625/0055-0233625 от 29.01.2016 г. совместным обязательством супругов и взыскать с Пушкарского С.М. в ее пользу денежные средства в размере 633454,92 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года исковые требования Ивановой В.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Иванова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Апеллянт повторно ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении и в подтверждение факта ведения совместного хозяйства и проживание сторон после расторжения брака, ссылается на судебные акты по другим делам с участием сторон, а также свидетельские показания.
Автор жалобы настаивает на том, что при рассмотрении дела о разделе общего имущества, судом установлено, что ответчик знал о наличии кредитных обязательств и что заемные денежные средства были потрачены на благоустройство дома.
Полагает, что она имеет право регрессного требования к ответчику в связи с самостоятельным погашением кредита.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Пушкарской В.А. -Благородову Н.Е., представителя Пушкарского С.М. - Сивак А.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания использования денежных средств на общие нужды семьи возложена на истца, как сторону, претендующую на распределение долга.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.02.2001 по 19.09.2014г.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, которое было изменено в части апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.03.2018г.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.01.2019 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 года отменено, принято новое, которым с Пушкарского С.М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 109 477 рублей.
Также судом установлено, что после расторжения брака, истцом 29.01.2016г. заключен кредитный договор с ПАО ВТБ N 625/0055-0233625, на сумму 987228 руб. под 16,97% годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно справки ПАО ВТБ 24 по состоянию на 28.02.2018 г. задолженность по указанному кредитному договору от 29.01.2016 г. в размере 987228,00 руб. полностью погашена Пушкарской В.А.
10.07.2019г. между Пушкарской В.А. и И.А.А. заключен брак и истцу присвоена фамилия Иванова.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 38, 39, 45 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании кредитного договора совместным обязательством, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
Доказательств в подтверждение доводов о направлении денежных средств по кредиту, полученному Пушкарской В.А. на нужды семьи и с согласия ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что с момента расторжения брака, стороны вели совместное хозяйство и имели общий бюджет.
По правилам п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка