Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года №33-2851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО14, нотариусам ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский" Республики Дагестан о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию в части указания наследуемой площади земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, акта согласования границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и записи о регистрации права, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении снесённых объектов либо взыскании их стоимости
по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, нотариусу Хунзахского нотариального округа Республики Дагестан ФИО14, муниципальному образованию сельского поселения "сельсовет Хунзахский" о признании недействительными записи о нахождении в пользовании земельного участка, выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка, сносе самовольных построек
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО1, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО14, нотариусам ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский" Республики Дагестан, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> в части указания наследуемой им площади земельного участка в размере 500 кв.м; свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м; акт согласования границ земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и записи о регистрации права; признать недействительными завещание от <дата> и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на имя ФИО8; установить границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, с земельным участком ФИО8; возложить на ФИО8 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём расчистки строительного мусора, восстановить снесенные сарай и каменное ограждение, а в случае неисполнения решения суда в части их восстановления, взыскать с ФИО8 стоимость снесенных строений в размере 158000 руб.
В обоснование своих требований указал, что на основании завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14, его дедушка ФИО7, умерший <дата>, завещал ему домовладение и земельный участок в <адрес> Республики Дагестан. При обращении к нотариусу ФИО14 <дата> ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом общей площадью 198 кв.м с кадастровым номером 05:36:000001:3220 и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:36:000001:2910, расположенные по адресу: <адрес>, на которые в органах Росреестра зарегистрировано право собственности. Полагает, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию неверно указана площадь земельного участка 500 кв.м вместо 875 кв.м. Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию послужила ошибочная выписка из похозяйственной книги от <дата>, на основании которой также внесены сведения о ранее учтенном земельном участке в органах Росреестра. Обнаружив ошибку, обратился в администрацию села с соответствующим заявлением и <дата> администрацией муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский" ему выдана справка N 453, согласно которой выписка из похозяйственной книги от <дата> признана ошибочной, предоставлена выписка N 414 о принадлежности ФИО7 земельного участка площадью 875 кв.м. При обращении с этой выпиской в органы Росреестра для уточнения границ земельного участка, государственный кадастровый учет изменений земельного участка был приостановлен по причине накладки принадлежащего ему земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 05:36000001:3191, принадлежащий ФИО8 Считает, что ФИО8, воспользовавшись ошибкой администрации сельского поселения, сформировал границы своего участка в границах его участка. Уточнить границы своего участка ФИО8 отказался, считая, что ему на законных правах принадлежит смежный земельный участок площадью 1000 кв.м. Супруга покойного дедушки ФИО9, с которой, согласно акта согласования границ земельного участка в межевом деле, ответчик согласовал границы земельных участков, категорически отрицает свою подпись в акте согласования, она же обращалась в правоохранительные органы по факту подделки ее подписи в данном акте. Границы земельного участка, перешедшего к нему по наследству, сформировались еще 50-х годах, их земельные участки разделяет капитальная стена домовладения, принадлежавшего ранее ФИО22, и каменный забор, спорная часть земельного участка постоянно находилась в пользовании покойного ФИО7 и в этих же границах она перешла к нему по наследству. ФИО8 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:36:000001:3191, в связи с чем не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком. ФИО8 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные нотариусами г.Махачкалы ФИО4 и ФИО5, которые считает недействительными. Просил суд установить границы своего земельного участка с земельным участком ФИО8 по точкам в соответствии с межевым делом, составленным кадастровым инженером <дата>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО8 расчистить строительный мусор, восстановить снесенные сарай и каменное ограждение, а в случае неисполнения решения суда в части их восстановления просил взыскать с ФИО8 стоимость снесенных строений в размере 158000 рублей.
ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО9, администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский", нотариусу ФИО14, в котором просил: признать недействительной запись о нахождении в пользовании у ФИО7 земельного участка площадью 875 кв.м; признать незаконной выписку из похозяйственной книги от <дата> о принадлежности на праве постоянного бессрочного пользования ФИО7 земельного участка площадью 875 кв.м, выданной главой администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский"; признать незаконной справку N 453 от <дата> об ошибочности выписки из похозяйственной книги от <дата> о принадлежности ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 500 кв.м; признать незаконной справку N 459 от <дата> об ошибочности выписки из похозяйственной книги о принадлежности на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО19 земельного участка площадью 0,10 га; признать незаконным распоряжение N 13 от <дата> главы администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский" об ошибочной постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:36:000001:2910; признать незаконными завещание ФИО7 от <дата> и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>; признать недействительными и обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения за N 05-05\002-05\336\001\2016-1600\1 от <дата> о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 500 кв.м за кадастровым номером 05:36:000001:2910; признать незаконными и недействительными и обязать Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером 05:36:000001:2910; установить границы земельного участка с кадастровым номером 03:36:000001:3191 по координатам межевого плана, внесённого в государственный реестр недвижимости; признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку - туалет с выгребной ямой, расположенный на его земельном участке; признать незаконными и недействительными и обязать Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО6 на жилой дом площадью 198 кв.м с кадастровым номером 05:36:000001:3220; обязать ФИО6 и ФИО9 прекратить нарушение его права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1000 кв.м домом N 106 по <адрес> в <адрес>, не препятствовать строительству дома и заборной стены по границе земельного участка; признать помещение для содержание скота, расположенное рядом с жилым домом N 4 по <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО6, ФИО9, администрацию муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский" снести помещение для содержание скота; обязать ФИО6 и ФИО9 снести самовольно возведенную стену от его туалета до угла его дома.
В обосновании заявленных требований ФИО8 указал на то, что выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок. В лицевом счете N 217 похозяйственной книги Хунзахской сельской администрации за 1958-1960 гг. имеется запись о нахождении в пользовании у его деда ФИО19 0,10 га приусадебного участка, жилого дома из 7 комнат, сарая и хлева. Аналогичные записи имеются и в лицевом счете N 243 похозяйственной книги за 1971-1973 гг. На основании указанных записей в лицевых счетах ему выдана выписка о принадлежности ФИО19 0,10 га земли и <дата> согласовано местоположение границы земельного участка. В установленном порядке земельный участок поставлен на кадастровый учет, <дата> получен кадастровый паспорт земельного участка, в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка от <дата> установлены границы земельного участка с получением согласия всех смежных землепользователей, <дата> получена кадастровая выписка о земельном участке. <дата> им зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 05:36:000001:3191, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, действовавшего на день уточнения границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким правоустанавливающим документом в данном случае является выписка из похозяйственной книги и кадастровый паспорт земельного участка. Владельцем смежного земельного участка площадью 500 кв.м и жилого дома являлся ФИО7 Между домами границ не было, поскольку там жили родственники, а земельный участок за его домом и сараи принадлежали его предкам и находились в пользовании ответчиков по их разрешению. Запись о находящемся в пользовании ФИО7 площади земельного участка незаконно исправлена в администрации муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский" с 0,05 га на 875 кв.м, таких записей в похозяйственных книгах нет. ФИО6 зарегистрировал право собственности за земельный участок и жилой дом ФИО7 на основании поддельного завещания от <дата> и выданного на его основании фиктивного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Поддельность завещания подтверждается заключением экспертизы, назначенной следователем по материалу проверки по его заявлению о подделке нотариусом ФИО14 завещания ФИО7 ФИО9 самовольно на его земельном участке построен туалет с выгребной ямой, ей же и ФИО7 принадлежит помещение для содержания скота, расположенное рядом с домом N 4 по <адрес> в <адрес>, они же самовольно возвели стену от туалета до угла его дома, которые являются самовольными постройками, которые подлежат сносу.
Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено о частичном удовлетворении исковых требования ФИО6: признаны недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенное нотариусом Хунзахского нотариального округа ФИО14 и зарегистрированное в реестре за N 1-740 в части указания наследуемой ФИО6 площади земельного участка в размере 500 кв.м с кадастровым номером 05:36:000001:2910, расположенного по адресу: РД, <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:36:000001:2910, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись регистрации права 05-05\002-05\336\001\2016-1600\1 от <дата>; признан недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:36:000001:3191; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:36:000001:3191 и запись о регистрации права 05-05\002-05\139\010\2016-645\1 от <дата> на ФИО8; установлены границы земельного участка с кадастровым номером 05:36:000001:2910, расположенного по адресу: РД, <адрес> и находящегося в пользовании ФИО6 с земельным участком ФИО8 по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9 в соответствии с межевым делом, составленным кадастровым инженером ФИО10 <дата> (в Приложении N 1 к заключению землеустроительной экспертизы по линии характерных поворотных точек 19-20-21-22-12 по координатам: Х169212,55 Y284873,11, X169208,56 Y284875,95, X169207,18 Y284880,75, X169202,71 Y284895,69, X169198,15 Y284901,50); на ФИО8 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:36:000001:2910, принадлежащего ФИО6, путём расчистки строительного мусора, восстановления снесенного им сарая размерами 4 х 8 м и каменного ограждения длиной 7 м и высотой 2,2 м, расположенных в доме N 4 по <адрес> в <адрес> РД.
В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказано.
Встречные исковые требования ФИО8 о признании недействительными записи о нахождении в пользовании у ФИО7 земельного участка площадью 875 кв.м и выписки из похозяйственной книги от <дата> о принадлежности ФИО7 земельного участка площадью 875 кв.м, справки N 453 от <дата>, выданной муниципальным образованием сельского поселения "сельсовет Хунзахский", справки N 459 от <дата>, распоряжения N 13 от <дата> главы муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский" удовлетворены.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.
С ФИО8 в пользу экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за проведение экспертизы N 1377\17 взыскано 20000 рублей, за проведение почерковедческой экспертизы N 713\18 взыскано 8000 рублей, в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" за проведение экспертизы взыскано 7225 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ФИО8 о проведении землеустроительной экспертизы, не дана оценка в решении заключению строительно-технической экспертизы от <дата>, не были приняты во внимание ни один очевидный факт и представленные им доказательства.
Приводится, что по установленным судом, исходя из межевого дела границам, площадь земельного участка с кадастровым номером 05:36:000001:2910 составляет 767 кв.м, в то время как из государственного кадастра недвижимости его площадь равна 875 кв.м.
Полагает, что межевое дело было составлено на основании неправомерно выданных и подложных выписки из похозяйственней книги и справок, выданных администрацией <адрес>, и распоряжения главы <адрес> N 13 от <дата>.
Межевое дело впоследующем послужило основой для внесения в государственный кадастр недвижимости условной и недостоверной записи о площади ранее учтенного объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером 05:36:000001:2910, которая стала равна 875 кв.м.
Полагает, что межевое дело и представленные в дело сведения из государственного кадастра недвижимости не могли быть положены в основу решения суда.
Указывает, что способы защиты, избранные истцом, являются ненадлежащими, поскольку, требуя признать незаконными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:36:000001:2910 площадью 500 кв.м, он фактически оспаривает свои же собственные документы.
Приводится, что ФИО6 не оспаривалась запись в похозяйственной книге <адрес> о том, что в пользовании деда ФИО8 - ФИО19 находился земельный участок площадью 0,10 га, на основании которой он и унаследовал этот земельный участок.
Полагает, что суд, не разобравшись в способах защиты, предусмотренных действующим законодательством, дал неверную оценку требованиям ФИО6, которому надлежало заявить иск об оспаривании основания возникновения права, признании зарегистрированного права отсутствующим и снятии земельною участка с государственного кадастрового учета.
Приводится, что суд неверно признал недействительными запись о нахождении в пользовании у ФИО7 земельного участка площадью 875 кв.м, выписку из похозяйственней книги от <дата>, справки NN 453, 459 от <дата>, распоряжение главы <адрес> N 13 от <дата>, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:36:000001:3191, исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:36:000001:3191 и запись регистрации N 05-05/002-05/139/010/2016-645/1 от <дата> на ФИО8, а также установил границы земельного участка с кадастровым номером 05:36:000001:2910 в соответствии с межевым делом, составленным кадастровым инженером ФИО10 <дата>.
Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств участвующих в деле лиц об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы, несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства.
Истец по первоначальному иску ФИО6, его представитель ФИО11, представитель истца по встречному иску ФИО12, представитель Администрации муниципального образования сельского поселения "<адрес>" ФИО13 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Нотариус Хунзахского нотариального округа ФИО1 Г.М. в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно завещанию от <дата> ФИО7 завещал свое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, ФИО6
Из свидетельства о смерти I-БД N 800681 следует, что ФИО7 умер <дата>.
Согласно заявлению, поступившему нотариусу Хунзахского нотариального округа РД ФИО14 <дата>, ФИО9 (супруга умершего ФИО7) в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО6
<дата> нотариусом ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником указанного в завещании имущества ФИО7, умершего <дата>, является ФИО6
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:36:000001:2910 и жилого дома общей площадью 110 кв.м, находящегося на указанном земельном участке.
Из данного свидетельства следует, что земельный участок и жилой дом принадлежат наследодателю на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной муниципальным образованием сельского поселения "сельсовет Хунзахский".
ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> ФИО8 является наследником указанного в завещании имущества ФИО19, умершего <дата>, состоящее из права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1000 кв.м и жилого дома общей площадью 150 кв.м, находящегося на этом земельном участке.
Из этого свидетельства следует, что земельный участок и жилой дом принадлежат наследодателю на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> N 70, выданной муниципальным образованием сельского поселения "сельсовет Хунзахский".
Право собственности на указанный земельный участок площадью 1000 кв.м ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> ФИО7 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 875 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, N 2, о чем в похозяйственной книге N 1 л/сч 84 начало 2013 г. окончание 2017 муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский" <адрес> сделана запись на основании решения колхоза им. Хизроева <адрес>.
Из справки главы муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский" ФИО15 от <дата> за N 453 усматривается об ошибочности выписки из похозяйственной книги от <дата>, поскольку за ФИО7, согласно записи из похозяйственной книги N 1 лицевой счет 988 числится земельный участок площадью 875 кв.м с 1990 года, из них под строениями - 110 кв.м.
Как следует из распоряжения главы муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский" ФИО15 от <дата> N 13, земельный участок ФИО6 ошибочно поставлен на кадастровый учет с площадью 500 кв.м из-за ошибочно выданной выписки из похозяйственной книги администрацией "сельсовет Хунзахский". Фактически данный земельный участок имеет площадь 875 кв.м. Выписку из похозяйственной книги, на основании которой были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, постановлено считать утратившим силу.
По ходатайству стороны ФИО8 судом назначена технико-криминалистическая экспертиза относительно исправлений в лицевом счете N 988 похозяйственной книги N 8 МО СП "сельсовет Хунзахский" за 2013-2017 годы.
Согласно заключению эксперта NN 1834, 1854/1-2 от <дата> в читаемой цифровой записи "875", расположенной в лицевом счете N 988 похозяйственной книги N 8 муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский" в разделе "Земли, находящиеся в пользовании граждан на 1.01.2012" имеются исправления. В ныне читаемой цифровой записи "875", вероятно, первоначально была выполнена цифровая запись "005".
Судом также установлено, что в лицевых счетах похозяйственных книг о земельных участках, находящихся в пользовании как ФИО7, так и ФИО19, нет сведений об основаниях владения указанными в лицевых счетах земельными участками, из сведений в лицевых счетах, представленных сторонами, нет возможности определить точное местоположение указанных в них земельных участков и их границы, поскольку лицевые счета в похозяйственных книгах заполнены в нарушение требований, предъявляемых к ним, и в них указывались земельные участки, находящиеся в пользовании граждан всего (в мерах измерения: площадь в кв.м или в сотых га), в том числе используемые гражданами под посевы.
Данный факт подтвердил в судебном заседании заместитель главы администрации муниципального образования сельского поселения "<адрес>" ФИО13
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до <дата>) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 40 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Как усматривается из межевых планов границ земельных участков ФИО16 и ФИО8, на обороте листа графической части межевого плана имеются акты согласования местоположения границ земельных участок сторон с подписями заинтересованных лиц.
Стороной ФИО16 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО9, имеющейся в акте согласования границ земельного участка ФИО8, которое судом удовлетворено.
Согласно заключению эксперта N 713\18 от <дата> рукописные записи: "ФИО9", "8203376542", "31.08.16" и подпись от имени ФИО9 в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 05:36000001:3191 от <дата> выполнены не самой ФИО9, а другим лицом в каких-то необычных условиях под действием "сбивающих" факторов.
Установив факт отсутствия согласования ФИО8 границ своего земельного участка с заинтересованным лицом ФИО9, в пользовании которой на момент составления акта согласования <дата> находился смежный земельный участок с кадастровым номером 05:36:00001:2910 и жилой дом после смерти ФИО7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности данного акта, обоснованно удовлетворив требование ФИО6
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в лицевые счета в похозяйственных книгах, послуживших основанием для выдачи правоудостоверяющих документов сторонам по делу, внесены исправления, что похозяйственные книги не соответствуют Порядку ведения похозяйственных книг, из них невозможно определить точное местоположение указанных в них земельных участков и их границы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> в части указания наследуемой ФИО6 площади земельного участка в размере 500 кв.м, свидетельства о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 500 кв.м, записи регистрации права на ФИО6 от <дата>, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке ФИО8 и записи о регистрации права на ФИО8 от <дата>, а также удовлетворения встречных требований ФИО8 о признании недействительными записи о нахождении в пользовании у ФИО7 земельного участка площадью 875 кв.м и выписки из похозяйственной книги от <дата> о принадлежности ФИО7 земельного участка площадью 875 кв.м, справок NN 453, 459 от <дата>, выданные муниципальным образованием сельского поселения "сельсовет Хунзахский", распоряжения N 13 от <дата> главы муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский".
Как следует из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО10 <дата> по заказу ФИО6, площадь земельного участка с кадастровым номером 05:36:000001:2910 с учетом величины погрешности определения площади составляет 755 кв.м (плюс, минус 10 кв.м), площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 755 кв.м. Вместе с тем, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка кадастровым инженером выявлено расхождение площадей фактического использования 755 кв.м с информацией о ранее учтенном земельном участке - 875 кв.м. Расхождение составляет 120 кв.м, в связи с чем понадобилось проведение кадастровых работ как по уточнению местоположения границ, так и уточнению площади.
Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО17 <дата> по заказу ФИО8, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 05:36:000001:3191 с учетом величины погрешности определения площади составляет 1000 кв.м (плюс, минус 11 кв.м), площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1000 кв.м.
По ходатайству стороны ФИО6 судом назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО18-И. N 1377\17 от <дата> местоположение земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 05:36:000001:2910, расположенного по адресу: РД, <адрес>, а также его площадь и конфигурация по фактическому пользованию определены и соответствуют материалам межевания, составленного кадастровым инженером ФИО10 <дата>.
Местоположение земельного участка ФИО8 с кадастровым номером 05:36:000001:3191, расположенный по адресу: РД, <адрес>, а также его площадь и конфигурация по фактическому пользованию (определены) не соответствует материалам межевания, составленного кадастровым инженером ФИО17 <дата>.
Местоположение земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 05:36:000001:2910 площадью 767 кв.м по фактическому пользованию соответствует его правоустанавливающим документам, а также соответствует удостоверяющим документам, приведенным на схеме, заверенной главным архитектором <адрес>.
В силу отсутствия каких-либо правоустанавливающих (удостоверяющих) документов на земельный участок ФИО8, за исключением лицевых счетов, определить соответствие местоположения участка по фактическому пользованию его правоустанавливающим (удостоверяющим) документам не представляется возможным.
Вместе с тем, в случае принятия материалов кадастрового учета за основу, местоположение земельного участка ФИО8 по фактическому пользованию не будет соответствовать кадастровому учету и материалам дела, приведенным на схеме, заверенной главным архитектором <адрес>.
Местоположение земельного участка ФИО6 соответствует фактическому пользованию по правоустанавливающим документам, а местоположение земельного участка ФИО8 не соответствует фактическому пользованию по правоустанавливающим документам, при этом имеется наложение двух участков по фактическому пользованию и кадастровому учету.
Установлено наложение земельных участков ФИО6 и ФИО8, площадь наложения участка ФИО8 на участок ФИО6 составляет 292 кв.м, из них:
- участок, ограниченный точками (б-в-в1-д-е-е-22-21-20-б) площадью 292 кв.м с учетом кадастрового учета (на схеме N 1 желтым цветом);
- участок, ограниченный точками (б-в-в1-25-10аN-б) площадью 212 кв.м с учетом материалов дела (на схеме N 1 желтым цветом).
Из показаний эксперта ФИО18-И., данных им в судебном заседании, следует, что сведения о местоположении участков сторон по данным лицевых счетов похозяйственных книг об объектах (участках) сторон, представлены декларативным образом без каких-либо описаний границ и привязок характерных точек участков к элементам местности и определить, где располагаются участки сторон и о каких участках идет речь в лицевых счетах (внутри села или вне), не представляется возможным.
Кроме того, экспертом установлено, что площади обоих земельных участков по фактическому пользованию меньше заявленных в правоустанавливающих документах и составляет у ФИО6 767,0 кв.м, у ФИО8 - 616 кв.м (на схеме N 1 зеленым цветом). При этом, как указал эксперт и видно из схемы N 1 к заключению эксперта, местоположение участка ответчика с кадастровым номером N 3191, расположенного по адресу: РД, <адрес>, а также его площадь и конфигурация по фактическому пользованию полностью соответствует тем же характеристикам участка ответчика, представленных в материалах дела, а именно, приведенных на схеме заверенного главным архитектором <адрес>, при этом площадные показатели практически равны между собой (616 кв.м по факту против 615 кв.м по заверенной схеме). Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 3191, ограниченного точками (N N18), определено на схеме N 1 Приложения к заключению эксперта, площадь того же участка по фактическому пользованию составляет 616,0 кв.м. Исследованием также установлено, что и из схемы N 1 следует, что конфигурация, площадь и местоположение земельного участка ответчика, ограниченного точками (N N18) с кадастровым номером 3191 по фактическому пользованию не соответствует конфигурации, площади и местоположению того же участка, ограниченного точками (а-б-в-г-д-е-з-и-к-л-а) по кадастровому учету, составленного кадастровым инженером ФИО17 <дата>.
В соответствии с аэрофотоснимками (фрагмент), выполненными в 2000 году, земельных участков домовладений по <адрес> и по <адрес>, подписанными главным архитектором <адрес>, граница земельных участков домовладений проходит по варианту характерных поворотных точек схемы N 1 приложения к заключению эксперта N 1377\17 от <дата>: 19-20-21-22-12, что соответствует межевому плану ФИО6
Приняв во внимание установленные обстоятельства и исходя из заключения эксперта N 1377\17 от <дата>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО6 об установлении границ его земельного участка с земельным участком ФИО8 в соответствии с межевым делом, составленным кадастровым инженером ФИО10 от <дата>, и по предложенному экспертом варианту, приведенному в Приложении 1 к заключению землеустроительной экспертизы по линии характерных поворотных точек 19-20-21-22-12 по координатам: Х169212,55 Y284873,11, X169208,56 Y284875,95, X169207,18 Y284880,75, X169202,71 Y284895,69, X169198,15 Y284901,50.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение эксперта N 1377\17 от <дата>, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, стороной истца по встречным исковым требованиям не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Поскольку в результате установления границы по указанному варианту сарай, разрушенный ответчиком ФИО8, располагается на территории ФИО6, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ФИО8 расчистить строительный мусор, восстановить разрушенный сарай и часть ограждения.
Судебная коллегия отмечает, что суд правильно указал в решении о праве ФИО6 разрешить требование в части взыскания с ФИО8, в случае неисполнения им решения суда, стоимости разрушенного сарая и ограждения, в рамках исполнительного производства.
Разрешая требования ФИО6 и ФИО8 о признании завещаний ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО19 в пользу ФИО8 и свидетельств о праве сторон на наследство по завещанию недействительными, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Между тем, ФИО6 не входит в круг наследников ФИО19, а ФИО8 не входит в круг наследников ФИО7, в связи с чем они не являются лицами, чьи субъективные наследственные права нарушены в связи с составлением указанных завещаний.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО8 о признании помещения для содержания скота и туалета с выгребной ямой самовольными постройками и их сносе суд исходил из того, что нарушение строительных и санитарных норм, на которые ссылается ФИО8, само по себе не является основанием для сноса спорных строений, а также отсутствия субъективного права ФИО8 на предъявление таких требований.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Судом по делу установлено, что помещение для скота было построено ФИО7 при жизни на территории муниципального образования сельского поселения "сельсовет Хунзахский", что не отрицается и самим ФИО8
Таким образом, как правильно указано в решении, с иском о сносе помещения для скота вправе обратиться муниципальный орган, на чьей территории покойный ФИО7 построил помещение, а не ФИО8, поскольку данной постройкой его права не нарушены.
Также судом установлено, что туалет с выгребной ямой был построен ФИО7 еще при жизни в 1950-1960-х годах, что ФИО19 не имел претензий к ФИО7 по поводу сарая для скота и туалета.
Данный факт также не оспаривается и самим ФИО8
По ходатайству ФИО8 <дата> судом назначена строительно-техническая экспертиза с вопросом, нарушены ли строительные и санитарные нормы при строительстве туалета 1950-1960 годов постройки, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Из сообщения эксперта ФИО20 N 361/2019 от <дата> усматривается невозможность дачи заключения по поставленному в определении о назначении экспертизы вопросу, поскольку на период постройки данного туалета 1950-1960 годы таких правил не существовало, материалы гражданского дела возвращены в суд.
Как правильно указано в решении, в соответствии с градостроительным законодательством разрешение на строительство хозяйственных построек не требуется (Градостроительный кодекс Российской Федерации от <дата> N 190-ФЗ (ред. от <дата>, ст. 51, ч.17, п.1).
Кроме того, представителем ФИО6 в судебном заседании заявлено о применении исковой давности к данным требованиям ФИО8, ссылаясь на то, что поскольку собственники унаследованных ФИО6 и ФИО8 домовладений - ФИО7 и ФИО19 по поводу вспомогательных строений друг к другу претензий не имели, то права наследодателя к наследникам переходят в тех же объемах.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из установленного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО8 как о признании сарая и туалета самовольными строениями, так и их сносе.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Доводы жалобы об отсутствии состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом нельзя признать состоятельными, поскольку все ходатайства, заявленные сторонами по делу, были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, с приведением мотивов отказа либо удовлетворения ходатайств, и нарушения при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Давая оценку доводу о несоответствии протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> ходу судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов гражданского дела следует, что протоколы судебных заседаний были изготовлены <дата>, <дата>, <дата>, замечания на них поданы ФИО8 <дата> (т. 3 л.д. 60-61).
В связи с нарушением установленного законом 5-дневного срока на подачу замечаний на указанные выше протоколы судебных заседаний ФИО8 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока, поскольку у ФИО8 было достаточно времени для ознакомления с указанными протоколами судебных заседаний и им не представлено ни одной уважительной причины, по которым данный срок может быть восстановлен судом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка