Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года №33-2851/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Степановой З.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пудовикова Александра Викторовича к Афанасьеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьева С.А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года,
установила:
Пудовиков А.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.А. о взыскании денежных средств.
Требование мотивировано тем, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2008 года с Афанасьева С.А., ФИО., Пудовикова А.В., ООО "<данные изъяты>" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (в лице Шумерлинского отделения N5826) взыскано 110373 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, 2703 руб. 73 коп. в счет судебных расходов, всего 113076 руб. 93 коп. За период с 5 ноября 2009 года по 16 декабря 2013 года с него, как с поручителя Афанасьева С.А., на основании исполнительных документов были удержаны денежные средства в размере 110 373 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины.
Истец Пудовиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Афанасьев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года постановлено:
"Взыскать с Афанасьева Сергея Александровича в пользу Пудовикова Александра Викторовича денежные средства в размере 110373 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3407 руб."
С решением суда не согласился Афанасьев С.А. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности. Автор жалобы указывает, что почтовое отправление было направлено по адресу, где он не проживает. Извещение он не получал, подпись на уведомлении подделана, он не расписывался о получении извещения. Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу Пудовиков А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афанасьев С.А. и его представитель Павлова О.В. доводы жалобы поддержали, при этом указали, что на момент обращения с жалобой Афанасьев С.А. полагал, что этот документ судом будет расцениваться как заявление об отмене заочного решения, однако суд принял ее за апелляционную жалобу. Полагают, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение. Просят передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления именно об отмене заочного решения либо рассмотреть по правилам производства суда первой инстанции, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пудовиков А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2006 года между Сбербанком России в лице отделения N5836 и Афанасьевым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей сроком по 10 апреля 2011 года под 19% годовых, на цели личного потребления.
В тот же день, между Банком и Пудовиковым А.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> согласно которому Пудовиков А.В. обязался перед кредитором отвечать солидно за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Аналогичные договоры поручительства были заключены и с ФИО., ООО "<данные изъяты>".
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 18 июня 2008 года, в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" солидарно с Афанасьева С.А., ФИО., Пудовикова А.В., ООО "<данные изъяты>" взыскано 110373, 20 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору и 2703, 73 руб. в счет судебных расходов, всего 113076, 93 руб.
На основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство в отношении Пудовикова А.В.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Шумерлинскому и Порецкому районам от 7 апреля 2014 года с Пудовикова А.В. произведены удержания в размере 110373,20 руб., в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пудовикова А.В. в полном объеме, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику задолженности в размере 110373,20 руб., при этом доказательств, подтверждающих выплату истцу ответчиком указанной денежной суммы не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, осуществляется в силу действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана в решении, при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе Афанасьев С.А. указывает, что ему не было известно о дате, времени и месте слушания дела, что существенным образом повлияло результат рассмотрения данного спора судом.
Судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
По правилам статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 12 февраля 2019 года рассматриваемое дело было назначено на 13 марта 2019, в адрес ответчика Афанасьева С.А. по имеющемуся в материалах дела адресу: Чувашская <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с обратным уведомлением, была направлена судебная повестка, которая согласно почтовому уведомлению получена 18 февраля 2019 года "Афанасьевой", как указано в уведомлении.
Согласно уведомлению о вручении также по указанному адресу 20 марта 2019 года получено судебное решение, направленное Афанасьеву С.А., о чем имеется подпись.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ЧР Афанасьев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Афанасьев С.А. пояснил, что по адресу куда направлялась судебная корреспонденция, проживают его родители. В обоснование доводов жалобы о ненадлежащем извещении, ответчик указал на то, что он не получил повестку лично, о том, что на его имя поступило судебное извещение, ему сообщил отец спустя четыре-пять дней после его получения.
Учитывая, что судебная повестка была вручена родителям ответчика, в материалах дела сведений о том, что Афанасьеву С.А. не передали судебное извещение, либо отказались в передаче судебного извещения не имеется, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Афанасьева С.А. о ненадлежащем извещении, поскольку он извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке заблаговременно до даты рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, из материалов дела следует, что требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены и нарушения процессуальных прав Афанасьева С.А. при рассмотрении дела судом не допущено, суд был вправе в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Соответственно, оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик Афанасьев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Довод Афанасьева С.А. о том, что сумма долга по решению Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2008 года удержана судебным приставом-исполнителем полностью с него, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный соответствующими письменными доказательствами.
Доводы ответчика и его представителя Павловой О.В. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, которое суд ошибочно расценил как апелляционную жалобу, несостоятельны, поскольку, как следует из содержания данного документа, он не соответствовал требованиям ст.238 ГПК РФ, то есть не подлежит оплате государственной пошлиной. Между тем, ответчик исполнил требование судьи, изложенное в определении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года, и оплатил государственную пошлину, предусмотренную для подачи апелляционной жалобы, а потому, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанный документ является именно заявлением об отмене заочного решения, а не апелляционной жалобой.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Афанасьева С.А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка