Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2851/2019
Судья Крайнов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Бриковой Ольги Корнеевны, акционерного общества "Тандер" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Анучина Андрея Вячеславовича к Бриковой Ольге Корнеевне, акционерному обществу "ТАНДЕР" об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить частично.
Обязать Брикову Ольгу Корнеевну устранить препятствия в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома **** путем осуществления работ по демонтажу с торца дома со стороны 5 подъезда вентиляционного оборудования и разгрузочной рампы, на освобожденной придомовой территории восстановить газон, его ограждение и отмостку дома; восстановить, в соответствии проектной документацией на дом, первоначальный вид входной группы (крыльцо магазина "Магнит") по фасаду дома и асфальтовое покрытие пешеходной зоны.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "ТАНДЕР" отказать.
Взыскать с Бриковой Ольги Корнеевны в пользу Анучина Андрея Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Бриковой О.К. по доверенности - Аксельруд Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя истца Анучина А.В. по доверенности - Желобитского А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Анучин А.В. обратился в суд с уточненным иском к Бриковой О.К., АО "Тандер" об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома путем осуществления работ по демонтажу незаконно установленного на дворовой территории с торца дома со стороны 5-го
подъезда вентиляционного оборудования и разгрузочной рампы, обязании ответчиков восстановить газон, его ограждение и асфальтовую отмостку дома, а также демонтировать крыльцо магазина "Магнит" со стороны фасада дома, восстановив первоначальный вид входной группы и асфальтовое покрытие пешеходной зоны. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры ****. Ответчику Бриковой О.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже указанного дома, находящегося в управлении ООО "Слово и Дело". В январе-феврале 2018 года в принадлежащем ответчику нежилом помещении была произведена реконструкция и введен в эксплуатацию магазин "Магнит", при этом без каких-либо законных оснований Бриковой О.К. и АО "ТАНДЕР" произведен монтаж вентиляционного оборудования на несущей стене дома, изменена входная группа на фасаде дома, а также оборудована разгрузочная площадка без согласия собственников помещений. Решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения технического оборудования собственниками помещений не принималось, соответствующий договор с ООО "Слово и Дело" не заключался.
В судебном заседании представитель истца Анучина А.В. по доверенности - Желобитский А.В., представляющий также интересы третьего лица ООО "Слово и дело", исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Бриковой О.К. по доверенности - Аксельруд Т.В. исковые требования не признала. Указала, что арендатором помещения является АО "Тандер", Брикова О.К. какие-либо работы в этом помещении не проводила. В то же время, Брикова О.К., как собственник нежилого помещения, имеет право на пользование общим имуществом здания. Также указала, что размещение входной группы и разгрузочной площадки магазина было предусмотрено в проекте строительства многоквартирного дома. Разгрузка товаров производится в дневное время через изолированное помещение, автомобили не заезжают на территорию двора жилого дома. Доказательств того, что размещение и эксплуатация кондиционеров препятствуют собственникам дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования, ухудшает общее имущество дома, создает угрозу жизни и здоровья людей, не представлено. Полагала, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов.
Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности - Клыгин С.К. исковые требования не признал, поддержав возражения представителя ответчика Бриковой О.К.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Брикова О.К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В основание указывает, что размещение входной группы и разгрузочной площадки магазина было предусмотрено в проекте строительства многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошло самовольное занятие придомовой территории. На представленных в материалы дела фото отсутствует какое-либо вентиляционное оборудование, на фото имеется пристройка из металлопрофиля, однако истец не просил о демонтаже пристройки. Суд указал, что в шумоизоляционной будке находится вентиляционное оборудование, однако каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат. Кроме того, Бриковой О.К. строительство будки не производилось, оборудование, имеющееся там, ей не принадлежит. Относительно требований в части восстановления газона, ограждения и отмостки указала, что согласно градостроительному плану территории на месте разгрузочной площадки и пристройки имеется площадка, обустроенная тротуарной плиткой, какого-либо газона, ограждения, отмостки на этом месте проектом не предусмотрено. Брикова О.К., как собственник нежилого помещения в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ею части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном дома, наличие препятствий в осуществлении прав собственности истца. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствовали полномочия на обращение в суд с данным иском, поскольку у него не имеется доверенность от собственников квартир.
В дополнении к апелляционной жалобе Брикова О.К., ссылаясь на ст.30 ГПК РФ, указывает на нарушение судом правил подсудности рассмотрения данного гражданского дела.
В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит отменить решение суда, указывая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Бриковой О.К. Дополнительно указано, что реконструкция здания не производилась.
В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Тандер" не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст.327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы в отсутствие истца Анучина А.В., ответчика Бриковой О.К., представителей ответчика АО "Тандер", третьего лица ООО "Слово и Дело", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры **** (т.1 л.д.7).
Брикова О.К. является собственником нежилого помещения N IX площадью
188 кв.м и нежилого помещения N X площадью 191,6 кв.м, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.26-30).
По договору от 16.11.2017 N ВлдФ/84104/17 Брикова О.К. передала принадлежащие ей нежилые помещения NN IX и X в доме 4 в аренду АО "ТАНДЕР" на срок с 16.11.2017 по 31.12.2027, ограничение прав и обременение объекта зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.02.2018 за номером ****т.1 л.д.105-115).
Управление многоквартирным домом N 4 по ул.Ставровская г.Владимира осуществляет ООО "Слово и Дело".
Сторонами не оспаривается, что в январе-феврале 2018 года арендатором помещения АО "ТАНДЕР", с ведома и согласия собственника, в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома N 4, произведены технические работы - оборудованы входная группа, разгрузочная площадка, вентиляция.
В связи с обращениями собственников жилых помещений с жалобами на неправомерные действия по переустройству придомовой территории, управляющая организация ООО "Слово и Дело" проводила осмотры придомовой территории, о чем составлялись соответствующие акты (т.1 л.д.50-55). В адрес пользователя помещения и его собственника Бриковой О.К. неоднократно - 23.01.2018, 26.03.2018, 04.04.2018, 09.04.2018, 08.05.2018 направлялись предписания о предоставлении разрешающей документации на производство работ по установке вентиляционного оборудования, разгрузочной площадки, о переустройстве входной группы в нежилое помещение, а также о восстановлении асфальтового покрытия тротуара со стороны торца дома около подъезда N 5 и контейнерной площадки.
В материалы дела представлены комиссионные акты обследования прилегающей территории к дому N ****
Из акта обследования от 08.02.2019 следует, что на месте газона и отмостки дома с торца 5 подъезда расположено вентиляционное оборудование магазина "Магнит", зона разгрузки магазина "Магнит"; со стороны фасада изменена конфигурация входной группы, а именно, крыльцо магазина выдвинуто примерно на 2 м на пешеходную зону (т.1 л.д.199).
Согласно акту обследования от 15.02.2019, с торца 5 подъезда имеется пристройка из металлопрофиля с вентиляционным оборудованием, разгрузочная рампа, входная группа - крыльцо магазина длиной 4,3 м от фасада дома.
На схеме, отображающей расположение элементов здания в границах земельного участка, составленной кадастровым инженером МУП "Центр геодезии" г.Владимира и приложенной к акту обследования, видно, что на придомовой территории с торца указанного многоквартирного жилого дома N **** у подъезда 5 на внешней стене дома установлено вентиляционное оборудование, которое помещено в шумоизоляционную будку размером 6х2,25м, оборудована разгрузочная площадка с обустройством разгрузочной рампы размером 2,60х2,38м, а также по фасаду дома произведена реконструкция входной группы в виде крыльца выдвинутого на 4,3 м от фасада здания, все постройки расположены в границах земельного участка N 33:22:011262:4 (т.1 л.д.216).
В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304,
305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ответчиками Бриковой О.К. и АО "Тандер" не оспаривается, что технические работы по оборудованию входной группы, разрузочной площадки и вентиляции произведены на придомовой территории и фасаде дома без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Работы выполнены АО "ТАНДЕР", как арендатором помещения, с ведома и согласия собственника Бриковой О.К., для осуществления деятельности магазина "Магнит".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, копии проекта и генерального плана, предоставленных застройщиком дома ООО "Игротэк" (т.1 л.д.186-190), проектную документацию, выполненную для получения АО "Тандер" разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера (т.1 л.д.222-233), вышеуказанные акты обследования придомовой территории, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка возведения спорных объектов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственниками общего имущества дома, и их согласие на размещение спорных объектов и конструкций, суд правомерно удовлетворили исковые требования, установив, что их размещение в отсутствие согласия на это собственников помещений в многоквартирном доме, безусловно, нарушает права истца, возложив обязанность по устранению препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом на собственника нежилого помещения Брикову О.К.
Доводы апелляционной жалобы АО "Тандер" о том, что реконструкция здания не производилась, не влекут отмену решения суда, поскольку установка кондиционеров, оборудование входной группы и разгрузочной площадки в любом случае влечет использование общего имущества в виде фасада дома и прилегающей к нему территории, требующее согласования с собственниками помещений.
Помещение, в котором размещено вентиляционное оборудование, и разгрузочная рампа установлены на придомовой территории, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, их размещение также требует согласия всех собственников. Наличие в возведенном помещении вентиляционного оборудования подтверждается материалами дела, и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Доводы жалоб о том, что градостроительным планом территории на месте разгрузочной площадки предусмотрена площадка, обустроенная тротуарной плиткой, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования о восстановлении газона, ограждения и отмостки, не могут быть приняты во внимание.
Представленной в материалы дела проектной документаций предусмотрены отмостка дома, декоративное ограждение. Наличие газона подтверждается фотофиксацией фасадов здания, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Достоверно установив, что установка помещения для вентиляционного оборудования и обустройство разгрузочной площадки, выполненные без соответствующего согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, повлекли за собой повреждение газона, ограждения, и отмостки, принимая во внимание, заявленные исковые требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что предусмотрено ст.12 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил, в том числе требования о восстановлении газона, ограждения и отмостки.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском ввиду отсутствия у него доверенности собственников, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Истец Анучин А.В., как собственник общего имущества в многоквартирном доме, реализовал свое право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении прав собственника. Иск заявлен им в своих интересах, а не в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что иск подлежал рассмотрению по правилам подсудности, установленным в ст.30 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании присутствовали представители ответчиков, при этом о неподсудности дела Ковровскому городскому суду не заявляли. При этом судебная коллегия учитывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были собраны, исследованы в качестве относимых и допустимых доказательств все необходимые сведения, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бриковой Ольги Корнеевны, акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
