Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Грачева М.В. по доверенности Л. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года по делу по иску Предвечного В.П. к Грачеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Предвечный В.П. обратился с иском к Грачеву М.В. о компенсации морального вреда, указав, что 20 июля 2017 года он, управляя технически исправным автомобилем "Шевроле 1", государственный регистрационный знак N регион, двигался со стороны г. Ахтубинска в сторону г. Астрахань. На 180 км. + 50 метров произошло дорожно-транспортное происшествие в результате выезда на его полосу движения ехавшего ему навстречу автомобиля "Шевроле 2" государственный регистрационный знак N регион. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью и длительное время он находился на лечении. 12 октября 2018 года истцу установлена третья группа инвалидности. В ходе проверки проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля "Шевроле 2" государственный регистрационный знак N 750 регион должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения и располагал технической возможностью предотвратить столкновение, однако его действия не соответствовали пункту 8.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Прошло более полутора лет с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, была проведена автотехническая экспертиза, подтвердившая вину водителя Грачева М.В., однако уголовное дело не возбуждено. 18 января 2019 года следователем М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома руки и ноги он ограничен в свободном движении, степень утраты трудоспособности составляет 40 %, потерял работу, по специальности водитель не может работать, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В вязи с изложенным, просил взыскаться с Грачева М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец Предвечный В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Е. иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Грачев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Л. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что вред возник исключительно вследствие непреодолимой силы в виде наличия дефекта дорожного полотна на проезжей части автодороги, а именно по независящим от ее доверителя обстоятельствам.
Прокурор, участвующий в деле, Ш. просила удовлетворить исковые требования истца.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года исковые требования Предвечного В.П. удовлетворены частично. С Грачева М.В. в пользу Предвечного В.П. в качестве компенсации морального вреда взысканы 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С Грачева М.В. в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 июля 2017 года, произошло не по вине Грачева М.В., а вследствие действия непреодолимой силы, в виде имеющегося на проезжей части дороги дефекта дорожного полотна, что было установлено в ходе процессуальной проверки. Обращает внимание, что в рамках процессуальной проверки установлено отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Грачева М.В., а причиной наступивших последствий явились действия либо бездействия ответственных за соответствующее действующему законодательству Российской Федерации (Астраханской области) состояние автодорог должностных лиц администрации Астраханской области, поскольку, по мнению апеллянта, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине имеющегося дефекта дорожного полотна на участке автодороги Волгоград-Астрахань у с. Батаевка Ахтубинского района Астраханской области. Ссылаясь на заключение эксперта N от 9 января 2019 года, указывает, что действия водителя автомобиля "Шевроле 2", г/н N регион Грачева М.В. в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности дорожного движения абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что в ходе процессуальной проверки вина Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью доказана, в связи с чем Грачев М.В. является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание, что требования о возмещении причиненного ущерба в виде прохождения лечения и реабилитации Предвечного В.П. не могут относиться к возмещению морального вреда, так как являются исключительно материальным ущербом. Считает, что суд немотивированно взыскал с Грачева М.В. моральный вред, причиненный Предвечному В.П., в размере 400 000 руб., что не соразмерно с причиненными последнему физическими и нравственными страданиями, поскольку лечение оплачивалось страховой компанией, кроме того суд не материальное положение Грачева М.В., который имеет маленький доход, выплачивает алименты на двоих малолетних детей, имущества в собственности не имеет.
Истец Предвечный В.П. и ответчик Грачев М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Грачева М.В. по доверенности и ордеру адвоката Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Предвечного В.П. по доверенности Е., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора О., полагавшей решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской. Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 июля 2017 года Предвечный В.П., управляя технически исправным автомобилем "Шевроле 1", государственный регистрационный знак N регион, двигался со стороны г. Ахтубинска в сторону г. Астрахань. На 180 км + 50 м произошло дорожно - транспортное происшествие в результате выезда на полосу движения автомобиля Предвечного В.П. ехавшего навстречу автомобиля "Шевроле 2" государственный регистрационный знак N регион под управлением Грачева М.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 октября 2017 года N у Предвечного В.П. установлены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом левой локтевой кости в верхней трети со смещением фрагментов с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа). Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; открытый оскольчатый перелом нижней трети левой голени (диафиза большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в нижней трети). Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровью.
12 октября 2018 года Предвечному В.П. установлена третья группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 20 июля 2017 года.
В ходе проведения процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 26 февраля 2018 года проведена автотехническая экспертиза N, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле 1 гос.номер N должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Шевроле 1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля Шевроле 1 в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шевроле 2 гос. номер N должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Шевроле 2 располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля Шевроле 2 в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым и относимым доказательством, выполнено экспертом, имеющим значительный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующий уровень образования, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Предвечного В.П., исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 июля 2017 года, явилось следствием действий Грачева М.В., который при должной осмотрительности и осторожности при управлении источником повышенной опасности обладал возможностью его предотвратить.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не по вине Грачева М.В., а вследствие действия непреодолимой силы, в виде имеющегося на проезжей части дороги дефекта дорожного полотна, являются несостоятельными.
Как следует из постановления следователя от 18 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергнуть или подтвердить доводы водителя Грачева М.В. и доводы водителя Предвечного В.П., выдвинутые ими в ходе проверки о соответствующем развитии дорожно - транспортной ситуации не представилось возможным, а учитывая, что предприняты все исчерпывающие меры по сбору сведений, принцип презумпции невиновности, в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно заключению эксперта N от 9 января 2019 года водитель автомобиля Шевроле 2 гос.номер Х N не имел технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до места расположения препятствия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле 2 с целью предотвращения наезда на дорожное повреждение должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для осуществления безопасного выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованием пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Шевроле 2 в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности дорожного движения абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вывод о соблюдении водителем Грачевым М.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в экспертном заключении отсутствует.
Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2018 года N, действия водителя Грачева М.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он имел возможность избежать столкновения и его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при том, что водитель Предвечный В.П. не нарушал Правил дорожного движения, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения.
Согласно имеющимся в материале процессуальной проверки: схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы к схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик Грачев М.В. выехал на встречную полосу движения ввиду объезда им препятствия в виде дефекта дорожного полотна и потерял контроль над автомобилем.
Доводы стороны ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия либо бездействия ответственных за соответствующее действующему законодательству Российской Федерации (Астраханской области) состояние автодорог должностных лиц администрации Астраханской области, поскольку, по мнению апеллянта, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине имеющегося дефекта дорожного полотна на участке автодороги Волгоград-Астрахань у с. Батаевка Ахтубинского района Астраханской области, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных Предвечному В.П. телесных повреждений, соответствующих тяжкому вреду здоровью, длительность его лечения и последствия причиненного вреда для его здоровья - установление инвалидности 3 группы, утрата возможности заниматься профессиональной деятельностью, степень вины Грачева М.В., наличие на проезжей части дороги дефекта дорожного полотна, материальное положение Грачева М.В., а также требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с Грачева М.В. в пользу Предвечного В.П. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, исковые требования о взыскании материального ущерба в связи с прохождением лечения, истцом Предвечным В.П. заявлены не были.
Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что Грачев М.В. оплачивает алименты на содержания двоих детей, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение данных сведений ответчиком не представлено доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, определен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 800 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грачева М.В. по доверенности Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
