Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2851/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Глазкова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФМСИ Евразия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФМСИ Евразия" Эйде Йорна Стейнера на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФМСИ Евразия" Пасечник О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Глазкова И.А. и его представителя Глазковой О.И., возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Глазков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФМСИ Евразия" (далее - ООО "ФМСИ Евразия") об отмене приказа б/н от 21.12.2018 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО "ФМСИ Евразия" в должности инженера механика отдела технической поддержки. Приказом б/н от 21.12.2018 к истцу работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (наушников). Полагал, что указанный приказ является незаконным, поскольку ответчиком не указаны ссылки на нормы охраны труда, должностных инструкций и правил, регламентирующих нахождение работника на рабочем месте в наушниках, которые нарушил работник. Настаивал на том, что каких-либо правил охраны труда истцом не нарушались.
В судебном заседании Глазков И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Глазкова О.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ФМСИ Евразия", представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 192, ст. 193, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд постановилпризнать незаконным приказ ООО "ФМСИ Евразия" от 21.12.2018 о наложении на Глазкова И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Эйде Й.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о признании оспариваемого приказа незаконным, поскольку к работам в ООО "ФМСИ Евразия" по опрессовке допускается квалифицированный персонал, прошедший специальное обучение STD 10023517.
Обращает внимание на то, что Глазков И.А. 25.05.2018 проходил обучение инженерному стандарту, требованиям техники безопасности к оборудованию, работающему под давлением (STD 10023517), что подтверждается выданным ему удостоверением.
Отмечает, что приказом HSE-ORD-020 от 07.12.2017 "О нормах выдачи средств индивидуальной защиты на производственных объектах компании" установлен перечень средств индивидуальной защиты для "постоянного ношения", ответственность за использование необходимых средств индивидуальной защиты лежит на сотруднике. Данный приказ доведен до сведения всех сотрудников путем электронной рассылки, в связи с чем указанным локальным актом определяются требования по безопасности работ при опрессовке и порядок использования средств индивидуальной защиты.
Полагает, что в судебном заседании Глазков И.А подтвердил факт ознакомления с требованиями по технике безопасности, в том числе с "Правилами работы в производственном цехе г. Холмска".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодатель не предоставил доказательств совершения Глазковым И.А. дисциплинарного проступка.
Указывает, что акт по форме Н-1 был направлен Глазкову И.А. 29.08.2018 почтой и получен истцом 04.09.2018, каких-либо возражений и замечаний по его содержанию от него не поступало.
Отмечает, что при принятии решения о привлечении Глазкова И.А. к дисциплинарной ответственности во внимание принималась дисциплина труда истца, а также то обстоятельство, что 13.11.2017 он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком без учета его соразмерности допущенному нарушению является ошибочным.
Считает, что действующее трудовое законодательство не устанавливает обязательные требования к содержанию приказов.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Глазков И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
- соблюдать трудовую дисциплину;
- выполнять установленные нормы труда;
- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из содержания ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 04.06.2012 и приказу о приеме работника на работу N 29-К от 04.06.2012 Глазков И.А. принят на работу в ООО "ФМСИ Евразия" в качестве младшего инженера с испытательным сроком 3 месяца (т. 1, л.д. 5-13, 19).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2015 и приказу N 00000000045 от 01.01.2015 Глазков И.А. переведен с должности младшего инженера с места работы в г. Москва на должность инженера-механика в отдел технической поддержки заказчика департамента по работе с наземным оборудованием с местом работы Сахалинская область, морская платформа "Моликпак" (т. 1, л.д. 14-16).
Приказом главного бухгалтера ООО "ФМСИ Евразия" О. б/н от 21.12.2018 на Глазкова И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил охраны труда (находился в месте проведения работ, сняв средства индивидуальной защиты слуха) (т. 1, л.д. 53).
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 21.12.2018.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Основанием для наложения на Глазкова И.А. взыскания в виде замечания послужил акт N 1 от 23.08.2018 о несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 20-23), в котором указано, что причинами несчастного случая с Глазковым И.А. является нарушение требований безопасности при проведении работ и неприменение средств индивидуальной защиты (средств защиты органов слуха), отсутствие знаний инструкций по ОТ и ТБ при проведении работ, недостатки в обучении безопасным приемам труда. Сопутствующими причинами несчастного случая указаны, в том числе имеющиеся инструкции по производству работ, которые не содержат информацию о подготовительных работах к работам по опрессовке фонтанной арматуры.
Разрешая исковые требования о признания незаконным приказа б/н от 21.12.2018 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Глазкова И.А. к дисциплинарной ответственности.
Так, из материалов дела следует, что истец привлечен к ответственности за нарушение правил охраны труда (находился в месте проведения работ, сняв средства индивидуальной защиты слуха), с которыми он ознакомлен не был.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Более того, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания б/н от 21.12.2018 отсутствует ссылка на пункт должностной инструкции или правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, положений трудового договора, которые нарушены Глазковым И.А.
Из материалов дела также следует, что Глазков И.А. под роспись не был ознакомлен с правилами работ по стравливанию воздуха, в том числе о необходимости использования средств индивидуальной защиты слуха.
В представленном ответчиком итоговом отчете комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего с Глазковым И.А., послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем установлено, что ООО "ФМСИ Евразия" не ведет персональный учет выдачи средств индивидуальной защиты, персонал цеха не ознакомлен с приказами общества, документация ведется частично на русском, частично на английском языке, отсутствуют инструкции по охране труда для отдельных видов работ, с имеющимися инструкциями сотрудники не ознакомлены под роспись, отсутствует инструктаж на рабочем месте, рекомендовано включить операцию по стравливанию давления, при котором произошел инцидент с истцом, в описание работ по подготовке к опрессовке фонтанной арматуры.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил охраны труда (нахождение в месте проведения работ без средств индивидуальной защиты слуха).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств ознакомления Глазкова И.А. с порядком использования средств индивидуальной защиты (стандартом - STD 10023517, приказом HSE-ORD-020 от 07.12.2017) материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о том, что Глазков И.А. в судебном заседании подтвердил факт ознакомления с правилами работы в цеху, основанием для отмены решения не являются, поскольку согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания б/н от 21.12.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.
Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал соразмерность наложенного взыскания допущенному нарушению, правового значения не имеет, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Глазкова И.А. у ответчика не имелось.
Более того, работодатель ссылался на то, что им учитывалось привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, которое имело место 13.11.2017, что в соответствии с положениями ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФМСИ Евразия" Эйде Йорна Стейнера - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
