Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановой Т.Н. удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 25 декабря 2018 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков - до 10.01.2019.
Поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, определением от 18 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение от 18.01.2019 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу истца без движения, исходил из того, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ истец не приложил к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращение частной жалобы суд мотивировал тем, что истцом не были устранены в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении от 25.12.2018, учитывая, что представителем копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена своевременно - 27.12.2018.
Доводы частной жалобы представителя истца Сергеевой И.А. о том, что к апелляционной жалобе, которая изначально была направлена в октябре 2018 года, было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, и суд первой инстанции направил гражданское дело в апелляционную инстанцию, несостоятельны в силу того, что в суде апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено отсутствие платежного поручения в материалах дела, в связи с чем гражданское дело было снято с рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и опровергающих правильность выводов постановленного определения, представителем Сергеевой И.А. в жалобе не приведено, её ссылки об обратном ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого поределения.
В связи с изложенным судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
