Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-2851/2019, 33-179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-179/2020
Судья Скрябина О.Г. дело N 33-179
N 2-2707/2019 44RS0001-01-2019-002829-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 27 " января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" Г.А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года по делу по иску Р.Т.М. к ПАО "Костромская сбытовая компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" Г.Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Р.Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Т.М. обратилась с иском с учётом его уточнения к ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") и просила признать незаконным отключение электроэнергии 28 февраля 2018 года, возложить обязанность подключить электроэнергию, вернуть в счёт-квитанцию строку "показания электросчётчика", сделать перерасчёт начисления электроэнергии в период с апреля 2018 года по настоящее время согласно показаниям счётчика, списать образовавшуюся задолженность, признать отсутствие задолженности на сумму 1199,92 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование требований указала, что, начиная с апреля 2018 года, в счетах-квитанциях, направляемых на её имя по адресу: <адрес>, отсутствует строка "показания электросчётчика" и начисление за электроэнергию. По сведениям ПАО "КСК" у нее имеется долг за потреблённую электроэнергию, в связи с чем такая услуга была отключена. Считает, что по вине ответчика лишена возможности исполнять обязательства по оплате электроэнергии в течение названного периода, по этой причине вынужденно образовалась задолженность в размере 5998,95 руб. При этом сумма 1199,92 руб. начислена свыше трёх лет назад и в судебном порядке не взыскивалась, в счетах-квитанциях отражена в двух строках: электроэнергия в квартире и на содержание общедомового имущества. Причина задолженности истице неизвестна. Никакого уведомления об отключении электроэнергии Р.Т.М. не предъявлялось, она оплачивает коммунальные услуги в срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Новые технологии управления" и ООО "Энергосервис".
Вышеуказанным решением суда постановлено: исковые требования Р.Т.М. удовлетворить частично;
признать незаконным отключение электроэнергии 28 февраля 2018 года, произведённое ПАО "Костромская сбытовая компания" в квартире, принадлежащей Р.Т.М., по адресу: <адрес>;
обязать ПАО "Костромская сбытовая компания" восстановить электроснабжение в квартире истицы и включить в расчётные квитанции на ее по тому же адресу строку "показания электросчетчика";
взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Р.Т.М. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 руб.;
в удовлетворении остальной части требований Р.Т.М. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" Г.А.В. просит решение отменить в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истицы, возложении обязанности восстановить энергоснабжение, включить в счёт-квитанцию строку "показания электросчётчика", а также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части данное решение оставить без изменения. Считает, что действия ПАО "КСК" по введению ограничения потребления электрической энергии в квартире истицы выполнены в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. По результатам рассмотрения жалоб Р.Т.М., направленных в Государственную жилищную инспекцию Костромской области, прокуратуру г. Костромы, Государственную инспекцию труда Костромской области, в действиях ПАО "КСК" нарушений не выявлено. Просит учесть, что истица самовольно произвела подключение электроэнергии, в связи с чем никаких нравственных и физических страданий ей причинено не было, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Т.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Новые технологии управления" С.А.А. оставила её разрешение на усмотрение суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Новые технологии управления" и ООО "Энергосервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для приостановления коммунальной услуги ресурсоснабжающая организация обязана уведомить потребителя-должника, объявив ему письменное предупреждение. Установив, что Р.Т.М. уведомление о приостановлении подачи электрической энергии не вручалось, суд признал действия ответчика по отключению услуги электроснабжение необоснованными, вследствие чего удовлетворил требования о восстановлении энергоснабжения и возвращении в счёт-квитанцию строки "показания электросчётчика". В результате неправомерных действий ответчика права истицы, как потребителя, были ущемлены, в связи с чем в её пользу взыскана компенсация морального вреда. Поскольку в настоящий момент ответчик не требует с Р.Т.М. оплату за потреблённую электроэнергию в размере 1199,92 руб., суд указал на отсутствие нарушения прав истицы, отказав в удовлетворении требований в этой части.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, Р.Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Из уведомления N 310 от 24 января 2018 года ответчика на имя истицы усматривается, что по указанному адресу имеется задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 3580,89 руб.
Наличие задолженности по оплате услуги электроснабжение, образовавшейся на протяжении нескольких лет, не оспаривает и сама истица.
28 февраля 2018 года электроснабжение квартиры Р.Т.М. было прекращено.
В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (п. 117).
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118).
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п. 119).
В связи с этим, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право ресурсоснабжающей организации по отключению электроэнергии наступает только в том случае, если потребитель был уведомлен о предстоящем отключении, и факт уведомления должен быть подтверждён.
Данный вывод соотносится с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Между тем, как видно по материалам дела, вышеуказанное уведомление от 24 января 2018 года, в котором должнику также предлагалось в течение 30 дней со дня его вручения погасить имеющуюся задолженность, а в противном случае подача электроэнергии будет приостановлена, Р.Т.М. получено не было: на нем имеется лишь отметка работника ООО "Энергосервис" Р.Н.В., о том, что оно было зачитано, от получения и подписи уведомления должник отказалась.
Факт отказа потребителя от подписания уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае непогашения задолженности по оплате электрической энергии отражен в акте N 310 от 28 января 2018 года, составленном Р.Н.В. и подписанном некими М. и У.
Однако, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля Р.Н.В., суд пришёл к правомерному выводу о том, что фактически абонент не была предупрежден надлежащим образом о предстоящем отключении электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.
Так, ссылка в жалобе на то, что действия ответчика по введению ограничения потребления электрической энергии в квартире истицы выполнены в полном соответствии с действующим законодательством, является несостоятельной в силу вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению.
Сам по себе акт об отказе абонента от подписания уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по предупреждению должника о предстоящем ограничении, поскольку доказательств тому, что Р.Н.В. в присутствии других лиц зачитывала содержание уведомления именно истице, в деле не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что различные государственные органы, в которые истица обращалась по тому же спору, не нашли нарушений действующего законодательства в действиях ресурсоснабжающей организации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как позиция таких органов не является обязательной для суда, который, в свою очередь, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание вследствие ошибочного толкования ответчиком правовых норм.
По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установление нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Установив незаконность действий ответчика по отключению квартиры истицы от электроэнергии, суд сделал правильный вывод о праве Р.Т.М. на компенсацию морального вреда.
При этом ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие у истицы нравственных и физических страданий по причине самовольного подключения электричества не означает незаконности указанного вывода, а может влиять лишь на определение размера компенсации.
Приняв во внимание последнее обстоятельство, критерии, установленные в статьях 151, 1101 ГК РФ, в том числе личность потерпевшего (наличие инвалидности 2 группы), а также требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на основания, по которым решение может быть отменено, с учетом чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
