Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-2851/2019, 33-10/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-10/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Киселевой Е.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Шпигарь Л.Н., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцева З.Ю. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 года по делу по исковому заявлению Шпигарь Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истицы Шпигарь Л.Н., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцева З.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпигарь Л.Н. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик), в обоснование требований указывая, что 30 декабря 2015 года с участием автомобиля "Лада Гранта" госномер N под управлением Шпигарь С.В., автомобиля "Хендай Солярис" госномер N под управлением Ласканного М.А. и автомобиля "Ауди 80" госномер N под управлением Лащенко С.А., произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль "Лада Гранта" получил механические повреждения. Риски гражданской ответственности на момент ДТП были застрахованы в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение только в размере 80556,67 руб., однако согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 274096 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321252 руб. В связи с чем, она в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, но получила отказ. С учетом уточненных исковых требований в рамках проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 248334 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 667 рублей, штраф в размере 124 167 рублей, расходы связанные с оплатой экспертиз в размере 8 000 рублей и 19342 рублей 50 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 года исковые требования Шпигарь Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шпигарь Л.Н. недоплату страхового возмещения в размере 29 066,66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27342,50 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., моральный вред - 7 000 руб., штраф в размере 14 533,33 руб., неустойку - 89 525,31 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица Шпигарь Л.Н., просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцев З.Ю. в апелляционной жалобе просил решение отменить, указав, что суд необоснованно принял заключением эксперта ООО "Региональная служба судебных экспертиз", которое проведено в нарушение Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности п.1.6, 5.4, 6.1 Единой методики, не удовлетворив ходатайство о повторной экспертизе, а также суд неправильно определил размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Шпигарь Л.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцев З.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Согласился с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Другие лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, уважительных причин неявки не имеется, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства ДТП указанные истицей подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются и последним признаны страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
Ответчиком выплачено страховое возмещение истице в связи с повреждением автомобиля в размере 80 566,67 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Шпигарь Л.Н. обратилась к независимому оценщику ООО "Брянская палата судебных экспертов". Из экспертного заключения специалиста N -/177 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брянская палата судебных экспертов" усматривается, что стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП автомобиля марки LADA 219170 GRANTA гос. номер N составляет 274100 руб.
18 октября 2018 года Шпигарь Л.Н. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 193 534 руб.
В ответ на поступившую претензию ответчик в удовлетворении требований истицы о доплате страхового возмещения отказал.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N 4-02/2019 от 28 марта 2019 года ООО "Региональная служба судебных экспертиз" расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля LADA 219170 GRANTA регистрационный знак M936XT32RUS, исходя из имеющихся повреждений, на момент ДТП - 30 декабря 2015 года составляет 328 900 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 931 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ), законом об ОСАГО, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пришел к выводу, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю, в связи с чем, он обязан произвести доплату страхового возмещения, с учетом экспертного заключения, а также штрафные санкции и компенсацию морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 22 января 2020 года N 418Э/2019 НИ ЦТЭ ФГУП "НАМИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170 GRANTA регистрационный знак M936XT32RUS составляет 327 600 руб., величина затрат на ремонт (без учета износа) составляет 346 900 руб.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом, аттестатом и дипломом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.
Согласно п.3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела заключения автотехнической и повторной автотехнической экспертиз, расхождение в которых на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, составленным на основании определения суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведенной по делу повторной экспертизой размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика и установленный оспариваемым заключением, подтвержден. Иных доказательств размера ущерба со стороны ответчика не представлено.
Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с размером сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные суммы взысканы в порядке определенном Законом об ОСАГО и Законом РФ "О защите прав потребителей", взысканные суммы отвечают требованиям разумности с учетом нарушенного права.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истицы, поскольку при невозможности вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, как в данном случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что и было сделано судом при определении суммы страхового возмещения.
Других доводов, которые бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 года по делу по исковому заявлению Шпигарь Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Шпигарь Л.Н., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцева З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда Е.А. Киселева
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка