Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2851/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-2851/2018
Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав истца Полетаеву Н.М., представителя истца по доверенности Селину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Непрокина О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Полетаева Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Институт востоковедения Российской академии наук" (далее ФГБУН ИВ РАН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <дата> работала в ФГБУН ИВ РАН в должности главного экономиста, а с <дата> была переведена на должность начальника планового отдела. <дата> с истицей было заключено дополнительное соглашение N к бессрочному трудовому договору N от <дата> о переводе на систему эффективного контракта.
<дата> Полетаева Н.М. была уведомлена администрацией ФГБУН ИВ РАН о предстоящем переводе на другую должность, в связи сликвидацией планово-экономического отела путем его слияния сбухгалтерией, в соответствии с приказом N от <дата>.
Истцу была предложена должность заместителя руководителя финансово-экономической службы с должностным окладом N руб. (на
- 2 -
момент получения уведомления оклад по старой должности составлял N руб.). При этом ей было предложено ознакомиться с должностной инструкцией заместителя руководителя финансово-экономической службы, однако она не была ознакомлена с проектом эффективного контракта и условиями трудового договора по новой должности.
С <дата> по <дата> Полетаева Н.М. находилась набольничном листе. По выходу на работу <дата> ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении с <дата> по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку оно фактически являлось сокращением штатов, произведенным по инициативе работодателя, о чем ее не предупредили и уволили в период временной нетрудоспособности. Доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, работодатель ей не представил, а потому для ее увольнения отсутствовали основания.
На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУН ИВ РАН, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере N руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полетаева Н.М. просит отменить решение суда ввиду неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.
Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что уменьшение должностного оклада не является ухудшением ее положения. Врамках предложенной должности он составил N руб. без учета стимулирующих надбавок, а по ранее занимаемой должности оклад составлял N руб. без учета стимулирующих надбавок, что явно говорит об ухудшении условий труда. При этом, принятие судом во внимание "штатной расстановки" для расчета возможных стимулирующих надбавок на предлагаемой должности считает недопустимым, поскольку указанный документ неявляется локальным нормативным актом и не может отражать объективную заработную плату по предлагаемой должности.
Говорит о незаконности увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, поскольку впредложенной должности круг ее трудовой функции расширяется (помимо финансово-экономической деятельности, добавляется деятельность по бухгалтерскому учету и отчетности), что противоречит тексту указанной нормы закона.
Отмечает, что работодатель в нарушение ст.74 ТК РФ не предложил истцу возможные вакансии, соответствующие ее квалификации.
- 3 -
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.
Апелляционное представление содержит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления от межрайонного прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Павлова А.Ю. поступил отказ от апелляционного представления.
Прокурор Дорогавцева И.В. поддержала отказ от апелляционного представления.
Участники судебного процесса полагались на усмотрение суда.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы (представления) является правом лица, подавшего такую жалобу (представление) судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления по настоящему гражданскому делу подлежит принятию, а апелляционное производство по апелляционному представлению межрайонного прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25.07.2018 прекращению.
Представителем ФГБУН ИВ РАН были поданы возражения на апелляционную жалобу Полетаевай Н.М. с просьбой отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Полетаева Н.М. <дата> была принята на должность главного экономиста ФГБУН ИВ РАН, <дата> переведена на руководящую должность начальника планово-экономического отдела (далее ПЭО) (трудовой договор N от <дата>, трудовая книжка N)(л.д. 3-4).
В соответствии с приказами ФГБУН ИВ РАН от <дата> N, <дата> N, N, <дата> N в целях оптимизации организационной структуры учреждения принято решение о реорганизации бухгалтерии путем присоединения ПЭО сликвидацией последнего. Вновь образованную службу именовать Финансово-экономическая служба (далее ФЭС), утвердить штатную численность всего 8 человек. Возложить на Полетаеву Н.М. обязанность по внесению изменений в штатное расписание с <дата> в срок до <дата> (л.д. 69-84).
<дата> Полетаева Н.М. ознакомлена с уведомлением ФГБУН ИВ РАН от <дата> о предстоящем переводе, согласно которому до нее доведена следующая информация: в связи с реорганизацией бухгалтерии путем присоединения ПЭО иликвидацией последнего в соответствии с приказом N-к от <дата>, атакже на основании ст.74 ТК РФ, предлагается должность заместителя руководителя ФЭС с должностным
- 4 -
окладом N руб. При отказе от продолжения работы в реорганизуемом отделе и при невозможности перевода на другую имеющуюся в организации работу, трудовой договор будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст.178 ТК РФ. На приказе имеется отметка о получении Полетаевой Н.М. копии должностной инструкции заместителя руководителя ФЭС <дата> (л.д. 107).
Уведомлением ФГБУН ИВ РАН от <дата> до Полетаевой Н.М. повторно доведена информация о предлагаемой должности заместителя руководителя ФЭС, предложено предоставить письменный ответ в срок до <дата>, о чем свидетельствует ее подпись от <дата> (л.д. 108).
Приказом ФГБУН ИВ РАН от <дата> N Полетаева Н.М. уволена с <дата> (прекращен трудовой договор от <дата> N) по п.7ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы всвязи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Содержание приказа не было доведено до истца по причине ее отсутствия на рабочем месте <дата> (л.д. 134).
В период с <дата> по <дата> Полетаевой Н.В. ООО "Скорая помощь 072" был выдан листок нетрудоспособности N, чтоподтверждается письмом ООО "Скорая помощь 072" исх.N от<дата> (л.д. 123).
<дата> Полетаевой Н.М. получена трудовая книжка, о чем имеется подпись в журнале ведения трудовых книжек ФГБУН ИВ РАН (л.д. 139-140). В последствии истцу произведены все выплаты, причитающиеся при увольнении, в том числе оплачен больничный лист N (л.д 142-143).
Обращаясь с настоящим иском, Полетаева Н.В. указывала, что фактически имело место сокращение штата, в частности ранее занимаемой ею должности, изменение ее трудовой функции, а также оплаты труда, что ухудшало ее положение.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация
производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации
- 5 -
работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч.1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Учитывая приведенную выше правовую позицию в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения Полетаевой Н.М.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
В подтверждение проводимых мероприятий по изменению организационных условий труда в ФГБУН ИВ РАН, представителем ответчика в материалы дела представлены копии приказов о проведении мероприятий по оптимизации организационной структуры (от <дата> N, <дата> N, <дата> N), штатное расписание, из которых усматривается, что у работодателя сохранялась потребность в прежних трудовых функциях выполняемых истицей, в связи с чем, уведомлением от <дата> ей предложена должность заместителя руководителя ФЭС ( ознакомлена <дата>).
- 6 -
Таким образом, проводимые в ФГБУН ИВ РАН мероприятия по оптимизации организационной структуры, путем реорганизации, выразились в исключении из штатного состава ПЭО, но с сохранением руководящей трудовой функции (начальника ПЭО) и введении ее в структуру ФЭС в качестве заместителя руководителя ФЭС.
В соответствии со ст.ст. 56, 68 ТК РФ, трудовая функция определяется из содержания трудового договора.
Судом первой инстанции исследовались и сопоставлялись трудовые функции как по должности начальника ПЭО, так и по должности заместителя руководителя ФЭС.
Представленные должностные инструкции, дополнительные соглашения (эффективный контракт) начальника ПЭО и заместителя руководителя ФЭС показывают, что существенных изменений условий труда не произошло, не изменился объем должностных обязанностей, требования к квалификации. Трудовые функции были конкретизированы применительно к вновь созданной структуре.
Вместе с тем, согласно обозримой в судебном заседании должностной инструкции заместителя руководителя финансово-экономической службы, утвержденной <дата>, данная должность относится к категории руководителей, где в обязанности кроме прочего входит замещение руководителя финансово- экономической службы на время его длительного отсутствия (отпуска, командировки, болезни).
Проверяя доводы истца об изменении трудовой функции и увеличении ее объема, судебная коллегия учитывает выше приведенное разъяснение действующего законодательства и исходит из того, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, формулируя требования к должности заместителя руководителя ФЭС, руководство ФГБУН ИВ РАН исходило из образования и опыта Полетаевой Н.М., учитывало, что она имеет опыт работы, как экономистом, так и бухгалтером, других кандидатов на эту должность не имелось.
Из материалов дела усматривается, что Полетаева Н.М. закончила <дата> Всероссийский заочный финансово-экономический институт (диплом NДВС N), имеет квалификацию экономист по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", а также соответствующий трудовой стаж и опыт работы согласно трудовой книжки и листка по учету кадров в качестве главного бухгалтера МОЧОСО школа N 10 г. Ливны с <дата> по <дата>; в качестве заместителя главного бухгалтера ФГБУН ИВ РАН в период <дата> по совместительству.
- 7 -
Также в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций Полетаева Н.М. указывала, что могла и желала бы занять должность руководителя ФЭС, поскольку имела соответствующее образование.
Однако согласно положениям п. 3 ст. 74 ТК РФ в обязанность работодателя не вменяется предлагать работнику вышестоящие вакантные должности, поскольку правовое регулирование выбранной работодателем
процедуры оптимизации, по правилам ст.74 ТК РФ, с одной стороны должно обеспечивать работнику не ухудшение условий труда и предоставление разумного времени для поиска новой работы (в случае отказа от продолжения работы), а с другой стороны не допущения нарушения баланса интересов работодателя при проведении организационных мероприятий (структурной реорганизации). Другими словами поведение сторон должно быть добросовестным.
Доводы стороны истца о том, что ответчик не ознакомил ее с изменениями условий труда, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, из которых следует, что Полетаевой Н.М. неоднократно предлагалась имеющаяся вакансия, предоставлялась должностная инструкция, однако выразить свое согласие либо отказ от предлагаемой должности, а также получить дополнительное соглашение (условия эффективного контракта) Полетаева Н.М. отказывалась, что подтверждается соответствующими актами.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение прав истца в связи с изменением ее трудовой функции, поскольку у истца была возможность ознакомиться с условиями трудового договора, должностными обязанностями, выразить свое согласие либо отказ от предлагаемой должности, однако, Полетаева Н.М. такой возможностью не воспользовалась по своему усмотрению.
Ссылка истца на изменение оплаты ее труда (оклад в размере N руб.) и ухудшение положения в сравнении с оплатой по ранее занимаемой должности (оклад в размере N руб.), по мнению судебной коллегии является несостоятельной.
Судом установлено, что заработная плата сотрудников учреждения состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, в случае с Полетаевой Н.М. из оклада и стимулирующих выплат (положение об оплате труда от <дата>). Согласно штатной расстановке на период <дата> (утверждена начальником ПЭО Полетаевой Н.М.) месячный фонд заработной платы начальника ПЭО составлял N руб., на <дата> по должности заместителя руководителя ФЭС - N руб.
Приводя указанный выше довод, истец ссылалась, что принятие судом во внимание штатной расстановки для расчета возможных стимулирующих надбавок на предлагаемой должности считает недопустимым, поскольку указанный документ неявляется локальным нормативным актом и не может отражать объективную заработную плату по
- 8 -
предлагаемой должности.
Между тем, штатное расписание по форме Т-3 (унифицированная форма N Т-3 утверждена постановлением Госкомстата России от <дата> N) -это локальный нормативный акт, закрепляющий на предприятии его организационную структуру.
В штатной расстановке формируются сведения по утвержденным штатным расписаниям занятым должностям, с занесением фамилии, имени и отчества сотрудника, а также его точной заработной платы. Законодательство не требует его обязательного учета, который должен вести отдел кадров, но организация вправе утвердить порядок оформления расстановки штатов самостоятельно, исходя из потребности в упорядочении кадровых сведений, либо на основании отраслевых нормативных актов, если таковые были созданы.
Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что в ФГБУН ИВ РАН приказом от <дата> за N была утверждена форма штатной расстановки, которая на дату возникновения спорных отношений не менялась.
Таким образом, штатная расстановка является допустимым доказательством, информирующим в том числе о точной заработной плате работника.
В суде апелляционной инстанции истец не оспаривала факт систематического получения ею по ранее занимаемой должности ежемесячной зарплаты в размере не менее N руб., включающей оклад в размере N руб. и постоянную стимулирующую ежемесячную часть зарплаты в размере N руб., которая не менялась.
По предложенной Полетаевой Н.М. должности заместителя руководителя ФЭС заработная плата составляет N руб. в месяц, которая складывается из оклада в размере N руб. и постоянной ежемесячной стимулирующей надбавки в размере N руб.
С учетом изложенного довод об ухудшении материального положения Полетаевой Н.М. не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в нарушение ст.74 ТК РФ не предложил истцу возможные вакансии, соответствующие ее квалификации, также является несостоятельным.
Полетаевой Н.М. неоднократно предлагалась должность заместителя руководителя ФЭС, которая соответствовала ее квалификации, однако последняя отказ от предложенной должности не выразила, в связи с чем оснований для предложения истцу иных вакансий не имелось. По истечении двух месяцев, поскольку согласие на продолжение работы не поступило, Полетаева Н.М. обоснованно была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Довод истца о возможности предложения ей ответчиком вакансии экономиста ФЭС, объективно не подтвержден материалами дела. Так установлено, что должность экономиста, существовавшая в ПЭО, была переведена в ФЭС. Указанную должность в ПЭО занимала Корытова М.В.,
- 9 -
которая уведомлялась о занятии данной должности в ФЭС <дата>, <дата>, однако также не выразила согласие либо отказ от продолжения работы и также как и истица была уволена с <дата> приказом работодателя от <дата>.
Другие вакантные должности, которые могли быть предложены Полетаевой Н.М. в силу ее квалификации и состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, что подтверждается письмом ФГБУН ИВ РАН от <дата> N, и не оспорено истцом в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, ответчиком соблюден двухмесячный срок для уведомления о переводе, в котором изложены его причины, предложена имеющаяся вакансия, указан размер оклада и трудовые функции.
Приведенные выше доказательства являются достаточными для подтверждения как факта изменения организационных условий труда в ФГБУН ИВ РАН (структурной реорганизации бухгалтерии путем присоединения ПЭО), так и не ухудшения положения Полетаевой Н.М. по своевременно предложенной ей должности заместителя руководителя ФЭС.
Доводы о незаконности увольнения истицы ввиду нахождения в дату увольнения на листке нетрудоспособности не основаны на нормах трудового права, поскольку, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен ч.5 ст. 81 ТК РФ лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является инициативой работника.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда постановлены в соответствии стребованиями материального закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 25.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
