Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2851/2018
12 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: представителя Банк ВТБ (ПАО) - Степановой Е.М., представителя Бетина С.В. - Панова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2018 г. по делу по иску Бетина С.В. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
установила:
Бетин С.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24" (по тексту - Банк "ВТБ 24" (ПАО) о взыскании страховой премии за участие в программе страхования в сумме 61 397 руб., неустойки 257 867 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа по тем основаниям, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+", при получении кредита ответчик удержал сумму 61 397 руб., через два дня он обратился с заявлением об исключении его из программы страхования и возврате страхового взноса, в чем ему было необоснованно отказано.
Судом по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Банк "ВТБ 24" (ПАО) заменен на надлежащего Банк ВТБ (ПАО), в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование").
В судебном заседании Бетин С.В. и его представитель Панов Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) - Степанова Е.М. исковые требования не признала, указала, что банк не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда от 30 августа 2018 г. исковые требования Бетина С.В. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бетина С.В. стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 61 374 руб. 57 коп., неустойку в размере 61 374 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 62 374 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бетина С.В. отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 955 руб.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что истец в заявлении-анкете дал согласие на подключение к Программе страхования и на оплату суммы вознаграждения банка и суммы компенсации расходов по оплате страховой премии, договором предусмотрено, что расходы банка по обеспечению страхования жизни и здоровья не возвращаются, суд не дал оценки тому обстоятельству, что страховщик являлся ответчиком по данному делу и мог добровольно возвратить страховую премию истцу, а также договору поручения, который добросовестно был исполнен банком, суд не учел, что фактически для перечисления страховщику предназначалась сумма 49 117 руб. 60 коп., а остальная сумма причиталась банку в качестве вознаграждения за выполненную работу, в решении суда отсутствуют ссылки на норму и закон, в соответствии с которыми определен размер неустойки, при применении штрафных санкций и морального вреда, судом не учтено, что Закон о защите прав потребителей при наличии специального закона к правоотношениям по страхованию не применяется, право истца на отказ от договора страхования не является следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге, навязыванием услуги, качеством услуги, в связи с чем, взыскание неустойки указанным законом не предусмотрено.
В судебное заседание апелляционной инстанции Бетин С.В., представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Степановой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Бетина С.В. - Панова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.ст.819, 821 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2017 г. между Бетиным С.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет Бетину С.В. кредит в размере 227 397 руб. сроком на 5 лет, а Бетин С.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых в порядке и сроки, установленные договором.
Также, при заключении кредитного договора Бетин С.В. подписал заявление о присоединении к программе "Финансовый резерв Лайф+" коллективного страхования, стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 61 397 руб., из которых страховая премия - 49 117 руб. 60 коп., а вознаграждение банка - 12 279 руб. 40 коп.
Впоследствии, 13 ноября 2017 г. Бетин С.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении его из участников страховой программы и возврате суммы страхового взноса в размере 61 397 руб., в чем ему было отказано письмом от 14 ноября 2017 г.
Претензия истца от 3 апреля 2018 г. с требованием о возврате суммы страхового взноса также была оставлена банком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по договору страхования права и обязанности возникли у Банк ВТБ 24 (ПАО), в нарушение Указаний ЦБ РФ в договоре страхования не были предусмотрены возможность отказа от договора добровольного страхования и возврата страховой премии, в связи с отказом истца от договора страхования подлежит возврату страховая премия пропорционально времени действия договора страхования и расходы по подключению к программе страхования, в части требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа применяется закон "О защите прав потребителей".
Действительно, в соответствии с абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России имеет право определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям.
Как следует из п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по тексту - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку истец согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования N1235 от 1 февраля 2017 г., заключенному ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО) после того, как условия данного договора должны быть приведены в соответствие с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, неисполнение ответчиками указанной обязанности не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что согласие истца на подключение к Программе страхования и на оплату суммы вознаграждения банка и компенсации расходов по оплате страховой премии, наличие в договоре условия о том, что расходы банка по обеспечению страхования жизни и здоровья не возвращаются, не могут быть приняты во внимание, так как лишение права истца на отказ от исполнения договора в установленный срок и на возврат уплаченной суммы нарушают его права потребителя, условия договора, ограничивающие указанные права, являются недействительными в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п.1.1 договора коллективного страхования N1235 от 1 февраля 2017г., ООО СК "ВТБ Страхование" обязуется за установленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Банк ВТБ 24 (ПАО), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.
В соответствии с п.4.3 указанного договора, страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного Акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Порядок и сроки предоставления и согласования Бордеро и Акта определены в п.7 договора.
Как следует из п.5.7 договора коллективного страхования N1235 от 1 февраля 2017 г., в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из участников Программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.
Принимая во внимание, что Бетин С.В. обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования до согласования Бордеро и Акта, сведений о перечислении Банк ВТБ 24 (ПАО) страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование", включении истца в Программу страхования до этого обращения, а также о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обращался в ООО СК "ВТБ Страхование" за возвратом уплаченной за Бетина С.В. страховой премии материалы дела не содержат, фактически услуга по подключению истца к Программе страхования оказана не была, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда о взыскании денежных средств с Банк ВТБ (ПАО).
Доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что страховщик являлся ответчиком по данному делу и мог добровольно возвратить страховую премию истцу, не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства, удержанные из суммы кредита на момент обращения Бетина С.В. с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, находились в Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) не уведомлял ООО СК "ВТБ Страхование" об отказе истца от страхования.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом тех обстоятельств, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования специальным законом не урегулирована, судебная коллегия находит обоснованным вывод о применении в этой части Закона о защите прав потребителей и возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по выплате истцу неустойки, морального вреда, штрафа.
В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что Закон о защите прав потребителей при наличии специального закона к правоотношениям по страхованию не применяется.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
