Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2851/2018, 33-75/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-75/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Скотникова Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2018 года, которым с учетом определения от 15 ноября 2018 года о внесении исправлений постановлено:
Иск Мамутова О.О. к Скотникову Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить полностью.
Взыскать со Скотникова Н.В. в пользу Мамутова О.О. денежные средства по договорам займа: по расписке от 27.04.2017 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, по расписке от 22.11.2015 в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, по расписке от 22.11.2015 в размере 3000000 (три миллиона) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, а всего 6 225 600 (шесть миллионов двести двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать со Скотникова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Скотникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мамутова О.О. - Новицкого В.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамутов О.О. обратился в суд с иском к Скотникову Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, а именно: суммы долга в размере 100 000 руб. по расписке от 27 апреля 2017 года на 1 000 000 руб., суммы долга в размере 100 000 руб. по расписке от 22 ноября 2015 года на 3 000 000 руб., суммы долга в размере 2 200 000 руб. по расписке от 22 ноября 2015 года на 2 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 600 руб., ссылаясь на то, что указанные суммы он передал в долг ответчику, собственноручно оформившему расписки, который указанные в них сроки нарушил. В связи с этим он неоднократно обращался к ответчику, в том числе письменно, с требованиями исполнить долговые обязательства, однако никаких мер от последнего не последовало.
7 августа 2018 года в судебном заседании представитель истца Новицкий В.В. увеличил исковые требования, согласно которым просил взыскать со Скотникова Н.В. сумму долга в размере 6 200 000 руб.: по расписке от 27 апреля 2017 года сумму 1 000 000 руб., по расписке от 22 ноября 2015 года сумму 2 200 00 руб., по расписке от 22 ноября 2015 года сумму 3 000 000 руб.
Истец Мамутов О.О. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Новицкий В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что взаимоотношения истца и ответчика длились около 12 лет. Кроме заявленных займов были и еще займы, что-то ответчик отдавал, что-то нет, однако представленные стороной ответчика расписки не относятся к предмету настоящего спора. Представленные ответчиком расписки действительно написаны истцом, но по другим займам, и из их текста расписок не следует, что деньги по этим распискам были получены в счет погашения спорных денежных сумм.
Ответчик Скотников Н.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Лисина А.С. исковые требования признала в части, не подтвержденной расписками истца о получении денег в погашение долга, и указала, что каких-либо иных долговых обязательств у ответчика перед истцом, за исключением заявленных, нет.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, так как им частично была погашена задолженность перед истцом в сумме 2500000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 3700000 руб., а иных долговых обязательств перед ответчиком у него не имелось. По указанным основаниям просил обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, которым признать долг в размере 3700000 руб. по распискам от 22 ноября 2015 года и 27 апреля 2017 года.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых истец 22 ноября 2015 года передал в долг ответчику сумму в размере 2 200 000 руб. со сроком возврата до 10 декабря 2015 года; 22 ноября 2015 года - сумму в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 20 марта 2016 года; 27 апреля 2017 года - сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 20 мая 2017 года.
Возражая относительно требований истца, представитель Скотникова Н.В. представила суду расписки Мамутова О.О., из которых следует, что последний 16 сентября 2016 года "получил от Скотникова Н.В. 500000 рублей в счет погашения займа (согласно расписки)"; 22 сентября 2016 года "получил 500000 рублей в счет долга Скотникова Н.В., согласно расписки"; 3 октября 2016 года получил в счет долга Скотникова Н.В. (согласно расписки) деньги в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей; 16 ноября 2017 года "получил от Скотникова Н.В. 500000 (пятьсот тысяч) руб. в счет долга, согласно расписке"; 10 декабря 2017 года "получил в счет долга (согласно расписки) от Скотникова Н.В. 500000 (пятьсот тысяч) руб." (л. д. 55- 60).
Установив на основании представленных в дело доказательств факт возникновения между сторонами спора заемных обязательств по трем распискам на общую сумму 6200000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Мамутова О.О. в полном объеме, так как ответчик не представил отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, опровергающие требования истца и подтверждающие возвращение им суммы долга полностью или в части, не приняв в качестве таких доказательств указанные выше расписки о получении истцом денежных средств, поскольку из них не представляется возможным установить, во исполнение какой именно расписки из трех (от 27 апреля 2017 года или двух расписок от 22 ноября 2015 года) либо иной другой Мамутов О.О. принял указанные в них денежные средства.
Кроме того суд указал, что нахождение расписок, по которым переданы денежные средства, у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, под которым по смыслу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ понимается неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долгового обязательства по трем распискам на общую сумму 6200000 руб., которое исполнено им частично, на сумму 2500000 руб., что подтверждается расписками Мамутова О.О., из которых следует, что он получил в счет погашения долга Скотникова Н.В. 16 сентября 2016 года 500 000 руб., 22 сентября 2016 года 500 000 руб., 3 октября 2016 года 500 000 руб., 16 ноября 2017 года 500 000 руб., 10 декабря 2017 года 500 000 руб.
То обстоятельство, что в данных расписках не указано, по какому конкретно долговому документу возвращаются денежные средства, не являются основанием для признания их ненадлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемым в настоящем деле договорам займа, так как обязанность по составлению данных расписок в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ лежит на кредиторе - истце.
Составление же самим истцом указанных расписок без указания в них сведений о том, во исполнение, какого конкретно договора им принимаются от ответчика денежные средства, с учетом того, что договоров займа между сторонами на момент возращения денежных средств существовало несколько, нельзя считать надлежащим исполнением обязанности, указанной в п. 2 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с доказыванием обстоятельств исполнения обязательства, лежит на нем.
Ссылаясь при рассмотрении дела на то, что представленные ответчиком расписки действительно написаны истцом, но по другим займам, представитель истца каких-либо доказательств в подтверждение наличия между Скотниковым Н.В. и Мамутовым О.О. иных договоров займа суду не представил, тогда как именно он с учетом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства должен был доказать данное обстоятельство, свидетельствующее о поступлении от ответчика денежных средств во исполнение иного обязательства.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства частичного исполнения им обязательств по рассматриваемым договорам займа являются надлежащими, так как отвечают требованиям допустимости относимости и достоверности, и истцом каким-либо образом не опровергнуты.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мамутова О.О. к Скотникову Н.В. о взыскании суммы долга в размере 3700000 руб. (из расчета 6200000 руб. - 2500000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2206 руб. 45 коп.
В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15806 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2018 года отменить.
Иск Мамутова О.О. удовлетворить частично.
Взыскать со Скотникова Н.В. в пользу Мамутова О.О. сумму долга в размере 3700000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206 руб. 45 коп.
В удовлетворении искового требования Мамутова О.О. к Скотникову Н.В. о взыскании суммы долга в размере 2 500000 руб. отказать.
Взыскать со Скотникова Н.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15806 руб. 45 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
