Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года №33-2851/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2851/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2017 года
частную жалобу заявителя Шуплякова Анатолия Семеновича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шупляков А.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 13 августа 2008 года с Расходчикова И.О. в его пользу взысканы денежные средства в размере 484900 рублей, в настоящее время решение суда не исполнено на сумму 460311 руб.21 коп. Просил взыскать с должника в его пользу индексацию взысканной по решению суда суммы за период с ноября 2008 по май 2017 года в размере 319247 руб. 81 коп.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Шуплякова А.С., ответчика Расходчикова И.О.
Обжалуемым определением суда от 20 июля 2017 года в удовлетворении заявления Шуплякова А.С. отказано.
С данным определением он не согласен.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Полагает неправильным вывод суда о том, что в период, за который заявитель просит произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению суда, отсутствовал закон, регламентировавший порядок и способ индексации с применением индекса потребительских цен.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 г. № 1990-О указывает, что индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда от 13 августа 2008 года частично удовлетворён иск Шуплякова А.С. к Расходчи-кову И.О., с ответчика в пользу истца взысканы имущественный ущерб в размере 327600 рублей, компенсация морального вреда - 150000 рублей, в возмещение судебных расходов-7300 рублей, всего 484900 рублей.
Выданный судом взыскателю исполнительный лист находится на исполнении в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП РФ по Республике Хакасия.
Решение вступило в законную силу 8 октября 2008 г., выдан исполнительный лист от 13.08.2008 г., на день рассмотрения заявления решение в полном объеме не исполнено.
Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Шуплякова А.С. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20 марта 2014 г., № 618-О от 20 марта 2014 г., № 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период, за который заявитель просит произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению суда, отсутствовал закон, регламентировавший порядок и способ индексации с применением индекса потребительских цен, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шуплякова Анатолия Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка