Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-2851/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2851/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насретдинова Эльдара Фатиховича на решение Муравленковского городского суда от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дьяконова Василия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Насретдинова Эльдара Фатиховича в пользу Дьяконова Василия Викторовича неустойку по договору беспроцентного займа от 01 декабря 2014 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяконов В.В. обратился в суд с иском к Насретдинову Э.Ф. о взыскании неустойки по договору займа. В его обоснование указал, что 01 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть их в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно, шестью равными платежами в сумме <данные изъяты> в срок до 01 декабря 2015 года, 20 марта 2015 года, 20 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года, 19 июня 2015 года, 20 июля 2015 года, соответственно. В установленные сроки сумма займа не возвращена. В соответствии с п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 12 апреля 2017 года удовлетворен иск Дьяконова В.В. к Насретдинову Э.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 июля 2015 года по 14 июля 2017 года в сумме 1 500 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 700 рублей.
В суде представитель истца Волчихин И.Л. поддержал требования, сообщив, что до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. В представленных возражениях на иск Насретдинов Э.Ф. указал о несогласии с заявленными требованиями, в связи с обжалованием решения Муравленковского городского суда от 12 апреля 2017 года в кассационном порядке, просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Насретдинов Э.Ф. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением суда от 12 апреля 2017 года с ответчика в пользу Дьяконова В.В. взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа от 01 декабря 2014 года в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, в удовлетворении встречного иска Насретдинова Э.Ф. к Дьяконову В.В. о признании договора займа от 01 декабря 2014 года незаключенным отказано (л.д.7-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 июня 2017 года это решение оставлено без изменения. Таким образом, факт заключения 01 декабря 2014 года между сторонами договора займа и неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ответчиком, установлены вступившим в законную силу решением суда, которые не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями ст.309,330,807,810 ГК РФ, условиями договора займа и исходил из того, что займодавец имеет право на получение с заемщика неустойки за заявленный период с учетом того, что сумма займа ответчиком не возвращена.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию в сумме 1 500 000 руб., не отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения - неуплаты долга, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканного основного долга в сумме 1 500 000 руб., а также продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной с ответчика неустойки до 300 000 руб., что будет соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере, равной сумме основного долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению до 300000 руб..
Поскольку решение суда в части разрешения материального требования изменено, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
Как видно из иска, Дьяконовым В.В. заявлено требование имущественного характера на сумму <данные изъяты>, соответственно, при подаче иска Дьяконов В.В. уплатил <данные изъяты> (л.д.4).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку материальные требования Дьяконова В.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, что составляет 20 % от заявленной суммы, то размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 3140 рублей (15 700 (размер госпошлины по требованиям истца) х 20/ 100).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 08 сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Насретдинова Эльдара Фатиховича в пользу Дьяконова Василия Викторовича неустойку по договору беспроцентного займа от 01 декабря 2014 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3140 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Дьяконова Василия Викторовича к Насретдинову Эльдару Фатиховичу - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка