Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-28511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Парамонову <...> о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Парамонова <...> на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Парамонову Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2019 года по вине водителя Парамонова Н.О., управлявшего автомобилем "<...> <...>", государственный регистрационный номер <...>, били причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Парамонова Н.О. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховщик выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение. Поскольку ответчик, в нарушение закона об ОСАГО, не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, так как документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Парамонову <...> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Парамонов Н.О. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Также указал, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "<...>" государственный регистрационный номер <...>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Парамонов Н.О., управлявший автомобилем "<...>", государственный регистрационный номер <...>, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ХХХ N<...>.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу владельца поврежденного транспортного средства "<...> государственный регистрационный номер <...>, произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, а именно подпункта Ж пункта 1 статьи 14 указанного закона, которым предусмотрена возможность предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из вышеуказанных положений, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность водителей, оформивших извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, направлять свои экземпляры такого извещения в страховые компании, с которыми у них заключены договоры страхования.

Также указанным законом (в пункте 1 статьи 14) предусмотрены основания возникновения права требования потерпевшего у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса в размере страховой выплаты.

Основания возникновения права для предъявления регрессных требований страховщика к причинителю вреда установлены вышеназванным законом.

Однако, действие подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона, на который в обоснование своего требования ссылается истец, прекращено с 01 мая 2019 года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику 09 апреля 2021 года (дата приёма корреспонденции в отделении почтовой связи), дорожно-транспортное происшествие произошло 16 июля 2019 года, страховая выплата была осуществлена 03 сентября 2019 года, то есть после прекращения действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ошибочно полагает, что право предъявления регрессных требований возникает у него в связи с заключением со страхователем договора ОСАГО до признания утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данное утверждение противоречит закону. Право на регресс в отношениях между страховщиком и страхователем не является условием их договорных отношений, в связи с чем не может возникнуть в силу самого договора страхования

Кроме того, страховой компанией не доказано наличие негативных последствий непредставления ответчиком бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты страховой компании потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия осуществлено на основании акта о страховом случае и экспертного заключения, вопросов по определению стоимости ущерба повреждённому автомобилю потерпевшего у истца не возникло, сомнений в достоверности представленного потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии на дату выплаты страхового возмещения также не возникло, требование страховщиком о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы ответчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к Парамонову <...> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Парамонова <...> удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Парамонову <...> о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка