Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28510/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28510/2021
Судья Московского областного суда Шилина Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года, частную жалобу Ю. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ю. к Ю. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, полученного в результате принятия наследства,,
УСТАНОВИЛ:
Ю. обратился в суд с иском к Ю. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, полученного в результате принятия наследства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец сообщил, что в иске указан последний известный адрес проживания ответчика, которая, по его мнению, фактически проживает в <данные изъяты>.
Согласно ответу Щёлковского отдела ФМС, последний известный адрес регистрации ответчика, датированный <данные изъяты>, т.е. до подачи иска- <данные изъяты>
Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела в суд по последнему известному адресу регистрации ответчика.
Истец по существу данного вопроса не высказался.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства (регистрации) ответчика Ю. по состоянию на <данные изъяты> является адрес: <данные изъяты> Данная территория не относится к юрисдикции Щелковского городского суда <данные изъяты>.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы истца Ю. о том, что денежные средства вносились на счет в <данные изъяты>, истец не имеет возможности являться в суд в <данные изъяты>, а также свидетели со стороны истца проживают в <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Щелковском городском суде <данные изъяты>, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку Гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих изменение территориальной подсудности спора в зависимости от жизненных обстоятельств истца и не опровергают правильность выводов суда о принятии данного гражданского дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.
Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Судья Шилина Елена Михайловна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
