Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-28503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Мотова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участившем прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чернышука Н.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 июля 2020 года по делу по иску Дороховой М.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая Клиническая Больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выступление представителя истца по доверенности Чернышука Н.В. в ее поддержку, представителя ответчика по доверенности Мазуренко Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "ККБ N 2" МЗ КК о взыскании суммы причиненного ей материального ущерба в размере 2 335 руб. 28 коп., суммы неполученных доходов в размере 18 865 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> она поступила к ответчику в Хирургическое отделение (эндокринология), с диагнозом: Диффузно-многоузловой токсический зоб 2 <Адрес...> тяжелой степени, рецидивирующее течение. Состояние медикаментозного эутиреоза. Диагноз при операции Тиреотоксикоз с диффузным зобом. <Дата ...> ей было произведена операция "Экстрафасциальная тиреоидэктомия", но в предоперационном периоде не были выполнены все необходимые диагностические исследования и имели место нарушения оказания медицинской помощи на этапе хирургического стационарного лечения. В результате некачественного оказания медицинской услуги ответчиком, истцу были причинены тяжелые нравственные страдания, она испытывала физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье, вынуждена была покупать дополнительные лекарства и из-за затянувшейся реабилитации лишилась заработка.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Козлова Р.А. и Гутковский П.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокуратуры ПАО г. Краснодара Кравченко М.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дороховой М.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дороховой М.Н. по доверенности - Чернышук Н.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что медицинские услуги оказаны не качественно, биопсия щитовидной железы не произведена, щитовидная железа в результате хирургического вмешательства удалена не полностью, после операции за пациентом надлежащим образом не наблюдали, что привело к несвоевременной оказании медицинской помощи при ухудшении состояния здоровья. Полагал, что отсутствие вины ответчиком не доказано, настаивал на принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 г. решение районного суда оставлено без изменение, а апелляционная жалоба представителя ответчика, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дороховой М.Н., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата ...> Дорохова М.Н. <Дата ...> года рождения, поступила в ГБУЗ "ККБ N 2" в Хирургическое отделение N 2 (эндокринология), с диагнозом: Диффузно-многоузловой токсический зоб 2 <Адрес...> тяжелой степени, рецидивирующее течение. Состояние медикаментозного эутиреоза. Диагноз при операции Тиреотоксикоз с диффузным зобом.

<Дата ...> пациентке с ее письменного согласия произведено оперативное лечение "Экстрафасциальнаятиреоидэктомия".

Истица считает, что лечение было проведено с нарушениями методик и действующего законодательства, что привело к причинению вреда ее здоровью и морального вреда.

Её доводы опровергаются выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Краснодарского края от <Дата ...> согласно которой в данном случае, с учетом характера имевшейся патологии щитовидной железы, в соответствии с установленным диагнозом и в условиях отсутствия технической возможности проведения РЙТ в лечебных учреждениях Краснодарского края, хирургическое лечение могло рассматриваться как метод выбора.

Объем оперативного вмешательства, проведенного больной Дороховой М.Н. согласно протоколу, а именно тиреоидэктомия, соответствует действующим клиническим рекомендациям и установленному диагнозу. Тиреоидэктомия подразумевает удаление всей щитовидной железы. Технически это может быть выполнено экстра (как в данном клиническом случае) и субфасциально. Выполнение первого типа вмешательства более опасно в связи с риском повреждения паращитовидных желез и возвратных гортанных нервов, однако обеспечивает необходимую онкологическую радикальность и возможность проведения радиойодной диагностики и лечения при высокодифференцированных карциномах. Напротив, при лечении доброкачественного многоузлового или рецидивного зоба нет абсолютной необходимости тщательного удаления всей ткани щитовидной железы. В таких ситуациях хирург может оставить макроскопически неизмененную ткань, если таковая имеется, а при необходимости тиреоидэктомии она выполняется субфасциально, как и при лечении хронических тиреоидитов. В данном случае заявленный в протоколе объем проведения операции (тиреодэктомия) являлся оправданным.

Для объективного подтверждения необходимо проведение комплексного обследования, включающего УЗИ щитовидной железы на аппарате ультразвуковой диагностики экспертного класса и ТАБ, что невозможно в рамках выполнения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Рекомендации по лечению на амбулаторном этапе, данные при выписке (заместительная терапия Левотироксин, Альфакалыщдол, препараты кальция), являлись обоснованными.

Оперативное лечение Дороховой М.Н. в ГБУЗ "ККБ N 2" (тиреодэктомия) было проведено по показаниям. Альтернативное лечение (радиойод-терапия) в лечебных учреждениях Краснодарского края не проводится.

Развившиеся в послеоперационный период осложнения - острая транзиторная дыхательная недостаточность и послеоперационный гипопаратиреоз являются прогнозируемыми, обусловлены анатомическими особенностями расположения щитовидной и околощитовидных желез, а также объемом проведенной операции.

В связи с вышеизложенным экспертная комиссия пришла к выводу, что вред здоровью Дороховой М.Н. в результате действий медицинских работников ГБУЗ "ККБ N 2" причинен не был.

Ни истцом в доводах жалобы, ни вышестоящим судом при рассмотрении дела не указано, а судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют положениям статей 12, 151, 1064, 1068 ГК РФ, пунктов 3 и 4 ст. 2, ч.и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", абзаца 2, п.1, абзацев 1 и 2 п. 2, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", они подтверждены указанным заключением экспертной комиссии ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Краснодарского края в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что выводы о невиновности ответчика в причинении моральных страданий истцу достаточно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертов и их показания в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи прямой либо косвенной (опосредованной) между действиями медицинского персонала ответчика и причинении истцу морального вреда.

Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на недоказанность невиновности ответчика, судебная коллегия с учетом совокупности представленных в дело доказательств отклоняет как необоснованную, поскольку проведение операции Дороховой М.Н. было показано. Развившиеся в послеоперационный период осложнения - острая транзиторная дыхательная недостаточность и послеоперационный гипопаратиреоз являлись прогнозируемыми, обусловлены анатомическими особенностями расположения щитовидной и околощитовидных желез, а также объемом проведенной операции и на ход лечения не повлияли. Негативных последствий от проведенного лечения у истца не наступило, рецидива ее заболевания, требующего медицинской помощи или негативно отразившихся на качестве жизни за истекший период не имелось, Дорохова М.Н. ограничений по трудоспособности или инвалидности в связи с оказанными медицинскими услугами не в период реабилитации после оперативного лечения в 2017 г. ни в настоящее время не имеет (сведений не предоставлено).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дороховой М.Н. - Чернышука Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка