Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2850/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Л. А. по гражданскому делу N 2-1130/2021 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шевченко Л. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Шевченко Л.А. о расторжении кредитного договора N 92362435 от 23.08.2018, взыскании задолженности в размере 822174 руб. 41 коп., в том числе: 568000 руб. - просроченный основной долг, 221867 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 32306 руб. 62 коп. - неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 17421 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами 23.08.2018 был заключен кредитный договор N 92362435, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 568000 руб. под 14,7% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик не признала исковые требования, указала, что кредитный договор не заключала.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Шевченко Л.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии кредитной задолженности у ответчика. Кредитный договор ответчик не заключала, денежные средства от банка не получала. Суд не учел, что истец не представил документы, подтверждающие заключение кредитного договора и выдачу кредита ответчику, банком не была соблюдена письменная форма сделки.

Истец представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 23 августа 2018 года был заключен кредитный договор N 92362435 путем акцепта банком предложения о заключении кредитного договора направленного ответчиком, с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 568000 руб. под 14,7 % годовых на срок 60 месяцев, который подлежал погашению ежемесячными платежами согласно графику. Денежные средства были зачислены на счет ответчика, указанный в договоре.

Ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями кредита, подписав указанное предложение.

Банк направил 19.03.2021 ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки и размер вносимых ежемесячных платежей. Требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор с использованием мобильного приложения "Сбербанк-Онлайн", и обмена сторонами сообщениями в электронном виде, договор был подписан ответчиком в электронном виде, ответчик не исполнила условия кредитного договора, поэтому у истца возникло право на взыскание суммы задолженности досрочно.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что банком не была соблюдена письменная форма договора, договор является незаключенным, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст.ст. 432,433,819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом было установлено, что ответчиком в ПАО Сбербанке в 2010 году была получена дебетовая карта, которая была привязана к счету, указанному в данном кредитном договоре, заявление о предоставление дебетовой карты ответчик не оспаривала, в заявлении ответчиком был указан мобильный телефон N, также ответчик была подключена к услуге "Мобильный банк".

В ноябре 2017 года ответчик установила мобильное приложение "Сбербанк-Онлайн", также указав номер мобильного телефона N

22.08-23.08.2018 с указанного ответчиком мобильного телефона был произведен вход в систему "Сбербанк Онлайн", путем направления СМС сообщений были согласованы условия кредитного договора, и произошло его подписание между сторонами, что в силу действующего гражданского законодательства приравнивается к договору оформленному на бумажном носителе, поэтому договор является заключенным, денежные средства были перечислены на указанный в договоре счет и списаны с данного счета, 27 и 28 августа 2018 года, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Шевченко Л.А. не было представлено доказательств, что телефон, который привязан к номеру N, ею утрачивался, либо выбыл иным образом из владения ответчика помимо ее воли, что СМС сообщения с данного телефона не направлялись в 2018 году, в том числе соответствующие коды, которые направлялись на указанный телефон, для идентификации лица заключающего договор, а также подтверждающих заключение договора.

В силу ст.71 ГПК РФ истцом представлены заверенные копии документов, т.к. они были оформлены в электронном виде, в частности заключение самого кредитного договора, в ином виде они представлены быть не могу, однако это не влечет их недопустимость, в данном случае основания для предоставления подлинников других документов, в том числе заявлений истца за 2010 года на оформление дебетовой карты, не имелось, т.к. подпись на данном документе ответчик не оспаривала, доказательств, что дебетовая карта ей в 2010 году не предоставлялась, не представлено.

Истцом по запросу суда представлены документы по движению денежных средств по счетам открытым на имя ответчика в ПАО Сбербанк, представлен расчет требований, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, судом были исследованы представленные сторонами доказательства, которые отвечают принципам относимости и допустимости, оснований не принимать их у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горбунцова И.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка