Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-2850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Жельнио Е.С.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2020-007817-31, N 2-697/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Андрюшиной В.В. об уменьшении неустойки по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ООО "СФ "Адонис") обратилось в суд с иском к Андрюшиной В.В. об уменьшении неустойки, подлежащей уплате за несвоевременную выплату страхового возмещения, до 12 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СФ "Адонис" во исполнение решения Индустриального районного суда г.Перми от 02.09.2019 г., вступившего в законную силу 20.11.2019 г., 17.01.2020 г. произвело выплату Андрюшиной В.В. страхового возмещения в размере 136 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара и представителя - 14 600 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., почтовых расходов - 324 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 735 руб.. Представителем ответчика заявлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения (просрочка 409 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку исходя из двукратной учетной ставки Центробанка России, действующей с 24.03.2018 г. (7,75%*2) неустойка составляет всего 12 330 руб., а из среднерыночной стоимости потребительского кредита (22,283 %) - 20 117,55 руб.. В добровольном порядке истец 18.12.2020 г. произвел уплату неустойки 7000 руб..

Ответчик Андрюшина В.В. возражений против иска не заявила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не применены подлежащие применению в настоящем споре положения ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 об определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, критериях ее оценки и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон. Ссылаясь на не предоставление решения финансового уполномоченного по правам потребителей, суд не учел, что такое решение не могло быть представлено, поскольку Андрюшина В.В. с соответствующим заявлением не обращалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом страховой случай имел место 11.07.2018 г., в результате ДТП по вине водителя Соломахина М.С., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована ООО "СФ "Адонис", был поврежден автомобиль, принадлежащий Мазуренко М.Н..

По договору цессии, заключенному с Мазуренко М.Н. 24.08.2018 г. право требования страхового возмещения приобрела Андрюшина В.В..

Вступившим в законную силу 20.11.2019 г. решением Индустриального районного суда г.Перми от 02.09.2019 г. с ООО "СФ "Адонис" в пользу Андрюшиной В.В. взысканы страховое возмещение в размере 136 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара и представителя - 14 600 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб. (соответственно), почтовые расходы - 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 735 руб. (всего 165 359 руб.).

Данным судебным постановлением установлено, что заявление о страховой выплате было направлено Андрюшиной В.В. 19.09.2018 г., в ответе от 12.10.2018 г. ООО "СФ "Адонис" рекомендовало обратиться в порядке прямого возмещения убытков в СК "Энергогарант". Повторное обращение истца от 07.11.2018 г. (получено 15.11.2018 г.) мотивировано отсутствием у собственника поврежденного транспортного средства действующего полиса ОСАГО. Действия ООО "СФ "Адонис", выразившиеся в неправомерном возвращении Андрюшиной В.В. документов, предоставленных для осуществления страховой выплаты, в отсутствие оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков, являются злоупотреблением правом. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 15.10 по 23.11.2018 г. суд указал, что доказательства отсутствия действующего страхового полиса у второго участника ДТП представлены истцом ответчику одновременно с досудебной претензией, в связи с чем, с учетом установленных сроков выплаты страхового возмещения период начисления неустойки подлежит исчислению с 05.12.2018 г..

Решение суда исполнено ООО "СФ "Адонис" путем перечисления Андрюшиной В.В. платежным поручением от 17.01.2020 г. 165 359 руб..

27.11.2020 г. от представителя Андрюшиной В.В. Шкондиной М.А. в адрес ООО "СФ "Адонис" поступила досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 05.12.2018 по 17.01.2020 г. ((136 700 руб.+5 000 руб.+14 600 руб.)*1%*409 дн.=639 267 руб.)

Платежным поручением от 08.12.2020 г. ООО "СФ "Адонис" в адрес представителя Андрюшиной В.В. Шкондиной М.А. в счет уплаты неустойки перечислено 6 090 руб. (с учетом НДФЛ от суммы 7 000 руб.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих несоразмерность. По делам о защите прав потребителей уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что с учетом степени вины в неисполнении обязательства и периода просрочки требование истца об уменьшении неустойки до 12 000 руб. не соответствует требованию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не вправе уменьшить неустойку произвольно, поскольку на претензию Андрюшиной В.В. от 27.11.2020 г. о выплате неустойки истец письменного отказа не дал. Доказательств наличия решения финансового уполномоченного по данному спору истец не представил, при соблюдении обязательной процедуры обращения ответчика к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки, ООО "СФ "Адонис" вправе оспорить решение финансового уполномоченного в судебном порядке.

Соглашаясь с выводом суда о несоразмерности, несправедливости и неразумности суммы, до которой истец просит снизить размер неустойки, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении неустойки со ссылкой на то, что положения ст.333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным (п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п/п.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017 г.).

В соответствии с п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание поведение сторон, учитывая размер задолженности и период просрочки, составляющий более года, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 400 000 руб., составляющей более 200 % годовых от взысканных по решению суда сумм, последствиям нарушения обязательств, т.к. взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, и полагает необходимым удовлетворить требования истца в части, уменьшив размер неустойки до 80 000 руб..

Требование ООО "СФ "Адонис" об уменьшении неустойки до 12 000 руб. необоснованно, указанная сумма не соответствующей требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, не отвечает целям неустойки, как меры имущественной ответственности, которая должна создавать у участников соответствующих правоотношений стимул к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения. Кроме того, приведенные истцом в исковом заявлении расчеты неустойки, исходя из двукратной учетной ставки и среднерыночной стоимости потребительского кредита, арифметически неверны, итоговые суммы занижены более чем в два раза.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Основные начала гражданского законодательства направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты при соблюдении принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Для обеспечения возложенной на судебные органы задачи по защите нарушенных прав положениями ст.8 ГК РФ предусмотрена возможность возникновения прав и обязанностей из судебного решения.

Поскольку удовлетворение требований ООО "СФ "Адонис" к ответчику об уменьшении неустойки не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Андрюшиной В.В. предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Андрюшиной В.В. об уменьшении неустойки отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Уменьшить размер подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу Андрюшиной В.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи В.А. Галенко

Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка