Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2850/2021

г. Курск

                              07 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Т. В. к ООО "Русские Заводы" о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ООО "Русские Заводы" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Головко Т. В. к ООО "Русские Заводы" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русские Заводы" в пользу Головко Т. В. сумму уплаченную по договору подряда N от 24.10.2020 в размере 48 000 руб., неустойку в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 500 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 800 руб., расходы за составление уточненного искового заявления в размере 2000 руб., а всего 164 300, 00 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи триста рублей) 00 коп.

Расторгнуть договор подряда N от 24.10.2020, заключенный между ООО "Русские Заводы" и Головко Т. В..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русские Заводы" в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 3 380 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русские Заводы" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.10.2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку балконных блоков в количестве 2-х штук и обшивку балкона. По условиям договора за изготовление и установку балконных блоков истец заплатила 48 000 руб., от услуг по обшивке балкона отказалась. Указывает, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (работах и услугах), в договоре не содержится информация о характеристиках и свойствах материалов, из которых изготовлены конструкции, обеспечивающая правильность выбора потребителя в целях его выгоды. При заключении договора директор ООО сообщил об отсутствии необходимости замены бетонного подоконника и установки пластиковых откосов, убедив ее в том, что достаточно положить сверху на подоконник пластиковый. В результате демонтажа старых рам и установки новых, изготовленных на основании неверно произведенных замеров, возникли множественные проблемы по установке конструкций и последующей отделке откосов (нарушен угол внутреннего и внешнего углов оконного проема). Монтаж блоков производился без соблюдения ГОСТа, детали подоконника не были закреплены, отсутствовала одна заглушка, между конструкциями и стенами, полом, потолком просветы запенены некачественно (с пропусками), конструкции выставлены с нарушением допустимых норм, в результате чего двери прижимаются не всей поверхностью, плотно закрываются только через замок-защелку. Об обнаруженных недостатках она заявила в день монтажа 13.11.2020 г., однако они устранены не были. После письменной претензии 26.11.2020 г. и 27.11.2020 г. из числа указанных недостатков были заменены бракованные детали дверей, закреплена и установлена недостающая деталь подоконников. Ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. После ознакомления с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 48 000 руб., неустойку за период с 13.11.2020 г. по 21.05.2021 г. в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 10 800 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы, указанные в договоре, были выполнены в полном объеме, все указанные истцом в претензии от 19.11.2020 г. недостатки устранены в установленный Головко Т.В. срок 25.11.2020 г. В ходе проведенной по делу экспертизы, недостатки, указанные в претензии, не выявлены. Полагал, что истец безосновательно отказалась подписывать акт выполненных работ, тем самым нарушила п. 4.2 Договора, со стороны истца имеется злоупотребление правом. ООО "Русские Заводы" не брало на себя обязательство устанавливать конструкции по ГОСТу, а потребитель не заказывал услуги по монтажу конструкций в соответствии с ГОСТом, в связи с чем довод истца об установлении конструкций без соблюдения требований ГОСТа полагал необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Хомутова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Головко Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2020 г. между ООО "Русские Заводы" в лице директора Довгого В.П. и Головко Т.В. был заключен Договор подряда N, согласно которому исполнитель обязался изготовить конструкции из профиля ПВХ по размерам, эскизам и в количестве, указанные в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Конструкции исполнитель обязался передать заказчику по адресу: <адрес>; осуществить демонтаж 2-х балконных блоков 2 шт. и монтаж 2-х балконных блоков.

Замеры, необходимые для изготовления и монтажа конструкций, производились исполнителем.

В соответствии с п. 1.7 Договора исполнитель устанавливает гарантию на результат проведенных им работ 3 месяца, со дня уведомления заказчика об окончании работ.

Стоимость услуг в части изготовления и монтажа конструкций согласована сторонами в общей сумме 48 000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме.

13.11.2020 г. ответчик произвел демонтаж старых балконных блоков и монтаж изготовленных в соответствии с договором. От подписания акта выполненных работ Головко Т.В. отказалась в связи с выявленными ею недостатками в качестве конструкций и монтажа, которые потребовала устранить.

Поскольку недостатки устранены не были, 19.11.2020 г. Головко Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на наличие следующих недостатков:

-вмятины и трещина на дверях,

-двери прижимаются неравномерно,

-щели между рамой и подоконником заделаны некачественно,

-детали подоконника не закреплены,

-зазоры между конструкциями и полом (подоконник и стена, дверь и пол), заделаны некачественно (в щели дует);

просила устранить выявленные недостатки в период времени с 23.11.2020 г. по 06.12.2020 г. г., о чем уведомить ее в письменном виде.

В установленный в претензии срок ответчик часть недостатков конструкций устранил, в то же время недостатки монтажа устранены не были, в связи с чем Головко Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта N, подготовленном экспертом Центра экспертизы и сертификации Курской Торгово-промышленной палаты от 15.04.2021 г., замеры проемов для определения размеров конструкций, подлежащих изготовлению, отражены в приложении N (обмерочном листе) к Договору подряда N от 24.10.2020 г. в <адрес>, произведены: по балконному блоку, установленному в жилом помещении в пределах нормативных требований, за исключением габаритной высоты оконного блока в составе балконного блока, в связи с чем монтажный зазор под подоконником значительно превышает допустимые 60 мм.; по балконному блоку, установленному в помещении кухни замеры выполнены не правильно, в связи с чем монтажные зазоры вертикальные и горизонтальный под подоконником значительно превышает допустимые 60 мм. Габаритные размеры, пластиковых балконных блоков в кол-ве 2 шт., установленных в <адрес>, не соответствуют размерам стеновых проемов в жилой комнате по высоте оконного блока в составе балконного блока, в помещении кухни по ширине балконного блока и высоте оконного блока в составе балконного блока.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства монтажных швов и монтажа балконного блока, установленного с отклонениями от вертикали в кухонном помещении:

-не подготовлены откосы стенового проема;

-монтажные зазоры заполнены монтажной пеной с переливами и пустотами,

-размеры монтажных зазоров превышают допустимое значение, равное 60 мм,

-имеются зазоры между уплотнительными прокладками и поверхностями дверных коробок и полотен;

-"простой" монтаж балконных блоков выполнен в соответствии с принятыми в Договоре подряда N от 24.10.2020 г. условиями, с заполнением только центрального слоя монтажного шва монтажной пеной, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012;

-расстояние между крепежными элементами балконных блоков к откосам стеновых проемов превышает нормативные требования;

-подоконники в помещении кухни установлены с контр-уклоном, т.е. в сторону окна.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений монтажа 2-х балконных блоков составляет 8 108 руб. 67 коп.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, Головко Т.В. заявила исковые требования о расторжении договора, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 48 000 руб., неустойку за период с 13.11.2020 г. по 21.05.2021 г. в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 10 800 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которую обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о том, что часть допущенных ответчиком недостатков строительно-монтажных работ, на которые указала истец в претензии от 19.11.2020 г. (неравномерное прижатие дверей, некачественное заполнение щелей между рамой и подоконником, между конструкцией и полом), ООО "Русские заводы" в установленный срок в добровольном порядке устранена не была, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска, постановив о расторжении Договора подряда N О-375 от 24.10.2020 г., взыскании с ООО "Русские Заводы" в пользу Головко Т.В. уплаченных по договору подряда N О-375 от 24.10.2020 г. денежных средств в размере 48 000 руб., неустойки в размере 48 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 500 руб., понесенных по делу судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер указанной компенсации в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При установленных в судебном заседании обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 500 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в срок до 06.12.2020 г. ответчиком исполнена не была, он обязан выплатить истцу неустойку, которая подлежит определению исходя из общей цены заказа, поскольку, как следует из материалов дела, для устранения имеющихся недостатков, в частности, для приведения размеров вертикальных монтажных зазоров и монтажного зазора под подоконником в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, необходимо изготовить и произвести замену оконного блока в составе балконного блока, что свидетельствует о недостатке самой конструкции, а не только монтажных работ по ее установке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 48 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением иска Головко Т.В., в котором были изменены предмет и основание иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений ГПК РФ при рассмотрении дела, влекущих незаконность принятого решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было. Кроме того, указанные доводы заявлялись представителем ответчика в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что Договор подряда N 375 от 24.10.2020 г. между Головко Т.В. и ООО "Русские заводы" не заключался, в материалы дела не приобщался, опровергаются материалами дела, на л.д. 5-9 которого имеется экземпляр указанного договора, представленный истцом.