Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Главтрест" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Главтрест" к Мясниковой Татьяне Станиславне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Главтрест" обратилось в суд с иском к Мясниковой Т.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2107 490 рублей.

В основании иска указало, что 28 февраля 2018 года между ООО "Главтрест" и Мясниковой Т.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 20, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а Мясникова Т.С. - уплатить обусловленную договором цену в размере 2107490 рублей.

В соответствии с условиями договора Мясникова Т.С. обязана уплатить цену договора в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Росреестре.

Государственная регистрация договора произведена 26 марта 2018 года.

30 мая 2018 года Мясникова Т.С. без согласия застройщика уступила в полном объеме права и обязанности по договору Саначиной Т.А.

Общая стоимость уступки права требования составила 2107 490 рублей, однако ответчик до настоящего времени денежные средства по договору не уплатил, направленную в его адрес претензию проигнорировал, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец ООО "Главтрест", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Мясникова Т.С, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Костин Л.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денежные средства в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве были преданы в офисе истца наличными. Представитель истца, получив денежные средства, выдал Мясниковой Т.С. справку, согласно которой какая-либо задолженность по договору отсутствует. При регистрации договора данная справка была предъявлена в Росреестр и Сбербанк. Перед заключением ипотечного кредита все документы были тщательно проверены, каких-либо вопросов по уплате цены договора не возникало. Кроме того, внесение денежных средств по договорам участия долевого строительства наличными с выдачей справок об отсутствии задолженности практикуется в ООО "Главтрест".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саначина Т.А., ПАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Гравтрест" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции.

При этом апеллянт отмечает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства уплаты по договору справку ООО "Главтрест" об отсутствии задолженности. С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" такая справка не является документом, подтверждающим факт уплаты. Фактически данная справка была выдана ответчику ошибочно.

Обращает внимание также на то, что ответчик не вправе был уступить свои права по договору участия в долевом строительстве третьему лицу до уплаты цены договора и без письменного согласия застройщика. С точки зрения подателя жалобы, указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Уткина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2018 года между ООО "Главтрест" (застройщик) и Мясниковой Т.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 20, согласно которому застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

В свою очередь, участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в порядке, предусмотренном договором, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства по рассматриваемому договору представлял собой двухкомнатную квартиру со строительным номером 1150, общей проектной площадью 53,9 кв.м на 15 этаже (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляла 2107 490 рублей (пункт 2.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, уплата цены договора производится в порядке и сроки, установленные графиком платежей (приложение N 1 к договору).

Факт платежей участником долевого строительства подтверждается платежными документами с отметкой банка об исполнении. Днем исполнения платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с графиком платежей уплата по договору в размере 2107490 рублей производится в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Как следует из материалов дела, регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 26 марта 2018 года.

30 мая 2018 года между Мясниковой Т.С. (цедент) и Саначиной ТА. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Мясникова Т.С. передала, а Саначина Т.А. приняла в полном объеме права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве N 20 от 28 февраля 2018 года с застройщиком ООО "Главтрест".

Стоимость уступки права требования составила 2107 490 рублей.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 30 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Главтрест" утверждает, что Мясникова Т.С., уступив свои права по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2018 года, тем не менее, уплату цены по этому договору до настоящего времени не произвела.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Тверской области делу правоустанавливающих документов, поступивших на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру N 1150, расположенную в строящемся жилом доме на земельной участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Мясникова Т.С. предъявила в орган госрегистрации, наряду с другими документами, справку, выданную ООО "Главтрест" 4 апреля 2018 года, указывающую на то, что задолженность у ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве N 20 от 28 февраля 2021 года отсутствует.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Часть 2 статьи 12 указанного Федерального закона закрепляет, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются статьей 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Анализ приведенных правовых норм в логической взаимосвязи с установленными обстоятельствами позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что необходимые условия для государственной регистрации договора уступки права требования от 30 мая 2018 года сторонами соглашения были выполнены, в том числе цедент Мясникова Т.С. представила справку, подтверждающую полную уплату цены договора участия в долевом строительстве застройщику ООО "Главтрест".

Подобного рода справка прямо предусмотрена законом в качестве документа, подтверждающего уплату цены договора.

Учитывая, что сам по себе документ отвечал требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам: справка имела необходимые реквизиты, печать и подпись руководителя выдавшей ее организации, при этом сторона истца выдачу такой справки не оспаривала, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленное доказательство объективно свидетельствует о том, что у ответчика Мясниковой Т.С. отсутствует задолженность по договору участия в долевом строительстве N 20 от 28 февраля 2018 года перед ООО "Главтрест".

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права.

Отклоняя доводы истца о несоответствии справки требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции совершенно верно указал, что ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме может быть возложена в данном случае только на застройщика как юридическое лицо, а потому гражданин-участник долевого строительства, коим является ответчик, не может нести риск негативных последствий при нарушении юридическим лицом правил бухгалтерского учета.

Аргументы апеллянта об отсутствии согласия застройщика на уступку прав по договору долевого участия в строительства правильности выводов суда первой инстанции относительно доказательства, представленного в подтверждение уплаты цены договора, не опровергают, а потому отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтрест" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка