Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2850/2021

Дело N 33-2850/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-136/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Грязева О.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Грязеву Олегу Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Грязева Олега Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" задолженность по кредитному договору N 600-1-01-2020-0699 от 29.01.2020 года в сумме 534576 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против жалобы представителя ПАО "МИнБанк" по доверенности Холкиной М.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк") обратилось в суд с иском к Грязеву О.В. о задолженности по кредитному договору N 600-1-01-2020-0699 от 29.01.2020 года в сумме 534576,22 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 8593 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2020 года между ПАО "МИнБанк" и Грязевым О.В. был заключен договор потребительского кредита N 600-1-01-2020-0699, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 590060,24 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых или в размере 15,5 % годовых при отсутствии личного страхования заемщика на цели потребительского характера. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. Ответчик в течение срока действия кредитного договора допускал просрочки по внесению сумм очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Банк неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, однако требования истца не выполнены до настоящего времени. По состоянию на 12.01.2021 года задолженность по кредитному договору составляла 539298,74 руб. По состоянию на 01.04.2021 11.06.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору изменилась и составляет 534576,22 руб. На основании ст.ст. 309,809,810,811,819 ГК РФ и условий кредитного договора, истец просил суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8545,76 руб.

Представитель истца ПАО "МИнБанк" по доверенности Холкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Грязева О.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Наличие задолженности по указанному в иске договору потребительского кредита не отрицал и пояснил суду о том, что задолженность образовалась ввиду форс-мажорных обстоятельств, поскольку после начала пандемии он потерял работу. Ответчик не отказывается оплачивать задолженность по кредиту, но банк не предоставил ему реструктуризацию задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Грязев О.В. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. Указывает, что после начала пандемии он потерял работу, трудовой договор расторгнут не по его воле. Его кредитная задолженность образовалась ввиду форс-мажорных обстоятельств. Он не отказывается оплачивать задолженность по кредиту, но банк не предоставил ему реструктуризацию задолженности. Полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, которые он не мог предвидеть перед заключением кредитного договора. Часть кредитной задолженности была погашена после подачи банком иска.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Грязев О.В., извещенный с его согласия СМС-извещением (л.д.90), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 года между ПАО "МИнБанк" (далее - банк) и Грязевым О.В. (далее - заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 600-1-01-2020-0699, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 590060,24 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых или в размере 15,5 % годовых при отсутствии личного страхования заемщика на цели потребительского характера (далее - Кредитный договор) (л.д.14-20).

Как следует из п. 6 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита.

Банк выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, предоставив заемщику кредит в сумме 590060,24 руб., путем зачисления денежных средств на его банковский счет N****, согласно п. 17 кредитного договора. Указанные обстоятельства ответчик не отрицал, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) или уплате процентов за пользование кредитом, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.

Согласно выписки из лицевого счета и расчета взыскиваемой суммы ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплату процентов производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 12.01.2021 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 539298,74 руб. (л.д.12-13).

Как усматривается из письма-требования ПАО "МИнБанк" от 24.11.2020 года, адресованного заемщику, банк потребовал от ответчика не позднее 30 дней с даты направления требования досрочно погасить задолженность по кредиту и процентов по нему (л.д. 23-26).

По состоянию на 01.04.2021 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 534576,22 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме 520003,55 руб.; просроченные проценты - 5088,69 руб.; проценты по просроченной задолженности - 163,84 руб.; штрафы (пени) по просроченной задолженности - 9115,81 руб.; штрафы (пени) по просроченным процентам - 204,33 руб.

После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в спорный период, поскольку ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, а также доказательства внесения платежей по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчете истца.

Доводы Грязева О.В. о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора займа послужила пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех принятых им обязательств по Кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед банком.

Доводы ответчика о том, что в связи с увольнением с работы и значительным ухудшением материального положения ответчик обращался в ПАО "МИнБанк" с заявлением о предоставлении реструктуризации, выводы суда не опровергают, поскольку несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению его заявления о реструктуризации долга не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление реструктуризации долга по договору займа является правом банка, а не обязанностью.

Кроме того, истец реализовал свое право на досрочное истребование суммы займа в связи с просрочкой обязательств. При этом, письменное заявление о реструктуризации кредита и предоставлении отсрочки погашения основного долга и процентов на срок шесть месяцев было направлено заемщиком только 28.01.2021 года, то есть после направления банком досудебной претензии с требованием досрочно погасить сумму займа, оплатить проценты за пользование займом, а также неустойку.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на изменение по его требованию кредитного договора на основании положений ст. 451 ГК РФ несостоятельна. При этом согласно разъяснений (вопрос 8), содержащихся в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территорий Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 21.04.2020, по п.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Пандемия не является основанием для освобождения ответчика от исполнениях всех принятых им обязательств по кредитному договору.Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ основан на ошибочном толковании закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что кредитный договор, заключенный истцом и ответчиком, не связан с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.