Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2850/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Белокаевой М.Р. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-295/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Абрамовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с данным заявлением, указав в обоснование, что является правопреемником ООО "Сетелем Банк" на основании договора уступки прав (требований) N 33 от 29.08.2018. В связи с чем просил заменить сторону взыскателя по кредитному договору N 04001958151 от 27.12.2013.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит отменить определение суда, не согласившись с выводом суда о том, что ООО "ЭОС" просит взыскать задолженность в размере 204 622,16 рублей с Абрамовой Т.Г., основанным на неверном толковании представленных суду доказательств, поскольку ООО "ЭОС" просило произвести замену в исполнительном производстве по взысканию задолженности по кредитному договору 304001958151 от 27.12.2013 в размере 114 664, 36 рублей.

Просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.01.2017, вступившим в законную силу, с Абрамовой Таисьи Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 04001958151 от 27.12.2013 в размере 111 239, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424,80 руб., всего - 114 664,36 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка передать полностью или частично требования по договору третьему лицу. С данными условиями договора ответчик была согласна, подписав данный кредитный договор.

На основании договора уступки прав (требований) N 33 от 29.08.2018 право требования взыскания задолженности по кредитному договору N 04001958151 от 27.12.2013 от "Сетелем Банк" перешло к ООО "ЭОС" в размере 204 622,16 руб., что следует из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 33 от 29.08.2018, то есть в большем объеме, чем фактически взыскано с должника судом.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с должника Абрамовой Т.Г. кредитной задолженности по договору уступки прав (требований) N 33 от 29.08.2018 большем размере, чем взыскано с нее решением суда от 18.01.2017, не установлено и отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными вывода суда.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.01.2017 по гражданскому делу N 2-295/2017 в пользу банка взыскано с Абрамовой Т.Г. сумма задолженности по кредитному договору N 04001958151 от 27.12.2013 в размере 114 664, 36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которые правопреемник заменил.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N 33 от 29.08.2018, заключенного между ООО "ЭОС" и ООО "Сетелем Банк" была уступлена задолженность по кредитному договору N 04001958151 от 27.12.2013 в отношении должника Абрамовой Т.Г. в размере 204 626, 53 рублей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований, либо несоответствие уступленной суммы денежного требования суммы, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Из заявления о правопреемстве следует, что ООО "ЭОС" просило произвести замену в исполнительном производстве по взысканию задолженности по кредитному договору N 04001958151 от 27.12.2013 в размере 114 664, 36 рублей, а договор договору уступки прав требования N 33 от 29.08.2018, заключенного между ООО "ЭОС" и ООО "Сетелем Банк" на сумму равной задолженности по кредитному договору, напротив, свидетельствует о наличии правовых оснований к его удовлетворению.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу N 2-295/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Абрамовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка