Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2850/2021

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю.,Бумагиной Н.А.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Г.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1342/2020 по иску Кондратьевой Г.А. к администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области к Кондратьевой Г.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Кондратьевой Г.А., ее представителя Романчук Ж.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

16.01.2020 Кондратьева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу жилищной комиссией Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги, в которое она вселила свою дочь Л.А., как члена своей семьи, и с ней был заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в собственность квартира не была передана, Л.А. умерла, полагала, что у истца возникло право на заключение с ней договора социального найма на занимаемую квартиру.

09.12.2020 Администрацией Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области предъявлен встречный иск к Кондратьевой Л.А. о выселении, со ссылкой на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, договор социального найма заключался с Л.А. которая проживала одна, вела асоциальный образ жизни, плату за найм не вносила. Ответчик Кондратьева Г.А. вселилась после смерти нанимателя самовольно, фактически в спорной квартире не проживала, совместного хозяйства с нанимателем не вела, до 28.01.2020 была зарегистрирована и проживала в приватизированной квартире по адресу: <адрес>. Уведомление об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, оставлено без удовлетворения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.12.2020 Кондратьева Г.А. выселена из квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении первоначального иска Кондратьевой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьева Г.А. просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.12.2020 отменить, указывая на то, что отсутствие ордера на жилое помещение и наличие задолженности по оплате за найм не является основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением. Спорная квартира предоставлена работодателем после предоставления в 1987 квартиры по адресу: <адрес>. Полагала, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами. Более того, спорная квартира не может быть предоставлена кому-либо другому по договору социального найма, так как жилье не отвечает санитарным требованиям(ответствует водопровод, окно на кухне, санузел).

Представитель администрации в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что Кондратьева Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги", что следует из трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета N очереднику Ленинград-Московского отделения Октябрьской железной дороги Кондратьевой Г.А. составом из 4 человека (сама, А.В., Л.А., В.А.), занимающим жилое помещение по адресу: <адрес> здание вокзала, предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, приватизирована Г.А., К.А., В.А. по 1/3 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета Кондратьева Г.А. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>, а затем снялась с учета (л.д.65,66).

Как видно из дела, спорная квартира <адрес> (ранее <адрес>) являлась служебной, находилась в ведении Ленинград-Московской дистанции пути Октябрьской железной дороги. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен почтовый адрес, имевшему ранее адресу: <адрес> (л.д.62-63).Постановлением администрации Трубникоборского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в постановление администрации Трубникоборского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N в присвоении почтового адреса жилому дому и земельному участку, имеющему ранее адрес: <адрес> кв.N,N,N,N,N,N, следующий адрес:: <адрес>. (л.д.64,159)

На основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлялась М.М. (решение комиссии 70-3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N).

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ ее занимал В.И., что подтверждается справкой Ленинград-Московского отделения дистанции от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, проживающие совестно с ним, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги принято решение о выделении дежурной по станции Рябово Кондратьевой Г.А. освободившейся однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Ордер на занятие спорной квартиры не представлен.

Из карточки о регистрации видно, что Кондратьева Г.А. снята с регистрации по спорному адресу в <адрес>, постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней были зарегистрированы дети Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.( л.д.65).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение п.7 постановления Правительство Российской Федерации от 18.09.2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части принятия решения об использовании и установлении обременений имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации в составе имущества, федерального железнодорожного транспорта утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации с принятием их на баланс ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России, среди прочих спорная квартира по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

На основании областного закона N-оз от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня имущества, передаваемого от МО Тосненский район Ленинградской области в Муниципальную собственность МО Трубникоборское сельское поселение" и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в муниципальную собственность МО Трубникоборское сельское поселение.

Согласно карточке о регистрации Л.А. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.67,68).

Из справки о регистрации по форме 9 следует, что Л.А.. зарегистрирована постоянно в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального наймаN от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней зарегистрированные лица отсутствуют. Сведений о наличии заключенного договора социального найма не добыто, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А. обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру.

Постановлением администрации МО Трубникоборское сельское поселениеN от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тепловые сети" уполномочено заключить с Л.А. договор социального найма на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ с Л.А. заключен договор социального найма. Сведения о совместно проживающих лицах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ брак с Э.Н. расторгнут, Л.А. присвоена фамилия ФИО.

Л.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.Из сведений ГУП "Леноблинвентаризация" следует, что технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, не сформирован (л.д.52)

Согласно представленной выписке из реестра муниципального имущества Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, внесена в реестр муниципальной собственности (л.д.39).

Из справки ООО "Расчетный Центр" следует, что по спорному адресу на 01 июня 2020 года имеется задолженность в размере 46685, 49 руб, пени в размере 11713,98 руб., задолженность по судебным расходам в размере 416,06 руб. (л.д.72-77,128-129)

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Г.А. обратилась с заявлением в администрацию о заключении с ней договора социального найма, в связи со смертью ее дочери.

Администрацией МО Трубникоборское сельское поселение в заключении договора социального найма отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кондратьевой Г.А. направлено уведомление об освобождении жилого помещения (л.д.109)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира занята Кондратьевой Г.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Кондратьева Г.А. самостоятельного права пользования в отношении спорной квартиры не имела, в установленном законом порядке не была вселена в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, Кондратьева Г.А. подлежит выселению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на собранных доказательствах, оснований для переоценки которых не имеется.

В силу ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемого на основании ордера на жилое помещение.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Г.А. на основании решения Исполнительного комитета Тосненского района N была предоставлена отдельная трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и реализовала право на приватизацию, подписав договор о передачи занимаемой по договору социального найма квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трехстороннего распоряжения МИО РФ, МФ РФ и МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГN спорная квартира в <адрес> передана в муниципальную собственность Тосненского района Ленинградской области, затем в муниципальную собственность Трубникоборского сельского поселения.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира являлась муниципальной собственностью, что следует из акта приема-передачи.

По смыслу гл.2 ЖСК РСФСР на условиях социального найма граждане могли занимать лишь одно жилое помещение. Аналогичные правила предусмотрены Жилищным кодексом РФ, действующим с 01.03.2005.

Принимая во внимание, что приватизации подлежали только занимаемые гражданами жилые помещения (ст.2 Закона о приватизации), Кондратьева Г.А. была зарегистрирована и занимала квартиру по адресу: <адрес>, то на момент передачи жилья от Железной дороги в муниципальную собственность в <адрес>. Кондратьева Г.А. не приобрела на законных основаниях право пользования спорной квартирой в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается карточками учета граждан, из которых видно, что Кондратьева Г.А. занимает трехкомнатную квартиру в <адрес>, а спорную квартиру занимает ее дочь Л.А., а также сведениями из форм N 9 и обращением Л.А. в администрацию о заключении с ней договора социального найма, письменным договором социального найма.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Вместе с тем, необходимых и достаточных доказательств вселения нанимателем Л.А. в качестве члена своей семьи Кондратьевой Г.А. материалы дела не содержат, как не содержится и доказательств исполнения Кондратьевой Г.А. обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Вопреки суждениям подателя жалобы, показания свидетеля Н.Н. не информативны, она является знакомой истца, проживает в <адрес>, общается с Кондратьевой Г.А. по телефону, в гостях в нее не бывает.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что она проживает в <адрес>, в том же доме, ей известно, что квартире проживали В.И. и М.М., их сын А., в ДД.ММ.ГГГГ появилась Кондратьева Г.А. Квартирой пользовались А. с Галиной, затем Л.. Видела Галину постоянно, в гостях была не раз.

Суд первой инстанции, оценивая показания С.А., пришел к правильному выводу о критическом отношении к ним, поскольку названные показания противоречат в части постоянного пользования Кондратьевой Г.А. жильем, так как Г.А. проживала и приватизировала по месту жительства трехкомнатную квартиру в <адрес>. Более того, Л.А. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке к Э.Н., проживала в спорной однокомнатной квартире жилой площадь 15,5кв.м., заключала договор социального найма, мать в качестве члена семьи не указывала.

Свидетель С.А. не показала, что у Л.А. и Кондратьевой Г.А. был общий бюджет, сведений о ведении общего хозяйства и в чем это выражается суду не сообщала, то свидетельствует о том, что свидетель мало информирован.

При этом сведений о том, что в приватизированной квартире истец не проживала, материалы дела не содержат, Кондратьевой Г.А. не представлено.

Тот факт, что Кондратьева Г.А. посещала дочь, заняла после смерти спорную квартиру не свидетельствует о вселении в качестве члена семьи Л.А. и возникновении права пользования жилым помещением.

Доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Г.А. вселила свою дочь Л.А., отклоняются, поскольку по сведениям о регистрации Л.А. была ранее зарегистрирована в жилом помещении. При этом на указанную истцом дату (ДД.ММ.ГГГГ), Кондратьева Г.А. законного права пользования спорным жильем не имела.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств исполнения обязанностей по договору социального найма Кондратьева Г.А. в отношении спорной квартиры не несла, плату за жилье не вносила, договоров в отношении спорной квартиры не заключала, доказательств исполнения других обязанностей не представила.

Согласно справке администрации МО Трубникоборское сельское поселение Л.А.. с заявлением о вселении Кондратьевой Г.А. не обращалась.

Из объяснений Администрации следует, что Л.А. проживала одна в однокомнатной квартире, вела асоциальный образ жизни. Доказательств регистрации матери в жилое помещение, включении ее в договор социального найма, истцом не представлено, что свидетельствует о том, что наниматель Л.А. не признавала Кондратьеву Г.А. в качестве члена своей семьи.

В совокупности представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение у истца права на жилое помещение с учетом соблюдения установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем граждан в жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка