Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июня 2021 года

дело по апелляционным жалобам представителя Свиридовой Н.В, и Чиркуновой Р.В. на основании доверенностей Чугунова Д.А,, Свиридова Ю.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Чиркуновой Р.В. в пользу Свиридова Ю.В. неосновательное обогащение 186 424 руб.

Обязать Чиркунову Р.В. передать Свиридову Ю.В. имущество: модуль, зеркало, пенал, вытяжку, карниз на ванну.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Чиркуновой Р.В. в пользу Свиридова Ю.В. расходы на оплату заключения 2890 руб., государственную пошлину в сумме 5228 руб. 48 коп.

Взыскать со Свиридова Ю.В. в пользу Чиркуновой Р.В. государственную пошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Свиридов Ю.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Свиридовой Н.В., брак с которой расторгнут решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2018 года, ее матери, Чиркуновой Р.В., исковые требования уточнял и дополнял, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа, в соответствии с заключением <данные изъяты> от 09 июля 2019 года N в сумме 1 585 682 руб., в том числе стоимость внутренней отделки жилого помещения в размере 1 166 070 руб., стоимость предметов мебели и интерьера в размере 419 612 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оценке неотделимых улучшений в размере 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 16 588 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2018 года по делу N истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 07 ноября 2016 года между Сивовой О.В. и Чиркуновой Р.В. и договора дарения от 02 ноября 2017 года между Чиркуновой Р.В. и Свиридовой Н.В. выше указанной квартиры. Оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи от 07 ноября 2016 года произведена за счет средств истца. До покупки квартиры сторонами было достигнуто соглашение о том, что квартира будет оформлена на имя Чиркуновой Р.В. формально, по требованию истца будет передана в его собственность. После предъявления Свиридовой Н.В. иска о расторжении брака Чиркунова Р.В. подарила квартиру дочери, Свиридовой Н.В. После приобретения данной квартиры истец в ней проживал совместно со своей семьей, в том числе с супругой Свиридовой Н.В. С целью улучшения жилищных условий истец произвел в квартире дорогостоящий ремонт и привнес в квартиру неотделимые улучшения. Также истец по индивидуальному проекту установил в квартиру новую встраиваемую мебель, купил дорогостоящую бытовую технику. В связи с тем, что внутренняя отделка спорной квартиры производилась в 2016, 2017, 2018 годах, поэтапно, то для определения среднерыночной стоимости внутренней отделки истец обратился в <данные изъяты> заключением которого N от 05 июля 2019 года среднерыночная стоимость внутренней отделки указанной квартиры определена в сумме 1 677 712 рублей, в том числе стоимость ремонта - 1 166 070 руб., стоимость предметов интерьера и мебели - 511 642 руб. Имущество было оставлено в квартире по причине того, что его демонтаж невозможен без соразмерного ущерба недвижимому имуществу и/или вещи.

Свиридова Н.В., Чиркунова Р.В. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, пропуск истцом срока исковой давности, в дальнейшем предъявили встречные требования к Свиридову Ю.В. о возложении обязанности по демонтажу имущества.

Чиркунова Р.В. просила обязать Свиридова Ю.В. в срок, не превышающий сорока календарных дней с даты вступления решения в законную силу

- произвести в квартире демонтаж следующего имущества: модуля с раковиной белого <данные изъяты>, зеркала <данные изъяты>, пенала навесного правого <данные изъяты> унитаза подвесного <данные изъяты>, инсталляции <данные изъяты> душевой системы с переключателем <данные изъяты>, термостатического смесителя <данные изъяты>, смесителя <данные изъяты>, карниза на ванну г-образного, 1600 х 750, акриловой ванны <данные изъяты>, панели фронтальной <данные изъяты>, сифона для ванны автомат комплект <данные изъяты>, ножки <данные изъяты> в количестве 1 штука, посудомоечной машины встроенной <данные изъяты>, духового шкафа <данные изъяты>, варочной панели <данные изъяты>, вытяжки <данные изъяты>, кухонного гарнитура, двух шкафов-купе встроенных, стеновой панели "Скиф" 6 мм., цвет N 57 Б "Малага" в количестве двух штук, плинтуса для столешницы АР 740 мрамор бежевый в количестве двух штук, комплекта к плинтусам N радиатора биметаллический <данные изъяты>, радиатора биметаллический RoyalThermoRevolution 500 - 8 секций, шаровых кранов для радиатора прямых 25-3/4 в количестве четырех штук, тройников переходных полипропиленовых N в количестве четырех штук, труб <данные изъяты> диаметр 20, труб <данные изъяты> диаметр 25, муфты переходной с <данные изъяты> дюйма (100x25) белой <данные изъяты>, плитки <данные изъяты> из ванной комнаты, плитки <данные изъяты> из ванной комнаты, плитки <данные изъяты> из ванной комнаты.

Свиридова Н.В. просила обязать Свиридова Ю.В. в срок, не превышающий сорока календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести в квартире демонтаж перечисленного выше имущества, освободить квартиру от демонтированного имущества и установить функционально пригодное оборудование: раковину со смесителем в ванной комнате, раковину со смесителем в кухне, керамический унитаз, ванну, смеситель для ванны, газовую плиту в кухню, радиатор (любой на выбор Свиридова Ю.В. из поименованных в п. 4.1. "ГОСТа 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия") вместо радиатора биметаллический <данные изъяты> состоящего из шести секций, радиатор (любой на выбор Свиридова Ю.В. из поименованных в п. 4.1. "ГОСТа 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия") вместо радиатора биметаллический <данные изъяты> 500 состоящего из восьми секций, шаровые краны в количестве необходимом и достаточном для обеспечения функционирования выбранных Свиридовым Ю.В. радиаторов, тройники переходные в количестве необходимом и достаточном для обеспечения функционирования выбранных Свиридовым Ю.В. радиаторов, трубы соответствующего диаметра в количестве необходимом и достаточном для обеспечения функционирования выбранных Свиридовым Ю.В. радиаторов.

В обоснование своих требований ответчики указали, что Чиркунова Р.В. являлась собственником квартиры в период с 14 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года включительно, в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года Свиридовым Ю.В. самовольно, без согласования с Чиркуновой Р.В., в квартире были установлены предметы интерьера, оборудование и бытовая техника. 02 ноября 2017 года между Чиркуновой Р.В. и Свиридовой Н.В. заключен договор дарения квартиры. При выселении из квартиры Свиридов Ю.В. заявил о том что, указанное выше имущество забирать не собирается и намерен взыскать стоимость имущества и произведенных работ со Свиридовой Н.В. и Чиркуновой Р.В. в солидарном порядке. Ответчики полагают, что при таком положении дел на стороне Свиридова Ю.В. имеются признаки злоупотребления правом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Свиридов Ю.В., представитель ответчиков Свиридовой Н.В. и Чиркуновой Р.В. на основании доверенностей Чугунов Д.А.

В апелляционной жалобе Свиридова Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Свиридову Ю.В. в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения о взыскании в пользу Свиридова Ю.В. неосновательного обогащения в размере 1 471 671 руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах представителя Свиридовой Н.В. и Чиркуновой Р.В. на основании доверенностей Чугунова Д.А ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с Чиркуновой Р.В. неосновательного обогащения в виде стоимости двух встроенных шкафов-купе и кухонного гарнитура в размере 186 424 руб., а также в части возложения обязанности по передаче Свиридову Ю.В. модуля с раковиной белого <данные изъяты>, зеркала <данные изъяты>, пенала навесного правого <данные изъяты>, вытяжки <данные изъяты> и карниза на ванну, принятии по делу нового решения об отказе Свиридову Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований Свиридовой Н.В. и Чиркуновой Р.В.

В апелляционных жалобах стороны ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем ответчиков по доверенности Чугуновым Д.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца по доверенности Карпова Д.А. поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании стоимости двух стеллажей в гардеробную комнату, стола с двумя тумбами и с двумя шкафами для книг, рулонных штор <данные изъяты>, рулонных штор <данные изъяты>, матраса, кровати, духового шкафа, посудомоечной машины.

В судебном заседании представитель Свиридова Ю.В. по доверенности Карпов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, а также заявление о частичном отказе от исковых требований, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб представителя ответчиков по доверенности Чугунова Д.А., ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Свиридовой Н.В. и Чиркуновой Р.В. на основании доверенностей Чугунов Д.А. поддержал доводы своих апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом, или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение частичным отказом представителя Свиридова Ю.В. по доверенности Карпова Д.А. от иска в части требований о взыскании стоимости двух стеллажей в гардеробную комнату, стола с двумя тумбами и с двумя шкафами для книг, рулонных штор <данные изъяты>, рулонных штор <данные изъяты> матраса, кровати, духового шкафа, посудомоечной машины, прав других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, судебная коллегия принимает отказ от иска, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в части указанных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Свиридова Ю.В. и встречных исковых требований Свиридовой Н.В., Чиркуновой Р.В.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу перечисленных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свиридов Ю.В. и Свиридова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2018 года, семейные отношения между сторонами прекращены с 01 марта 2017 года.

Чиркунова Р.В. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2016 года, заключенного с Сивовой О.В. 02 ноября 2017 года между Чиркуновой Р.В. и ее дочерью, Свиридовой Н.В., заключен договор дарения указанной квартиры, 13 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2018 года по делу N Свиридову Ю.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07 ноября 2016 года между Сивовой О.В. и Чиркуновой Р.В., а также договора дарения от 02 ноября 2017 года между Чиркуновой Р.В. и Свиридовой Н.В.

Свиридов Ю.В. проживал в указанной квартире с момента ее приобретения Чиркуновой Р.В., имел регистрацию по месту жительства. В 2016-2018 годах в квартире истцом производился ремонт, была выполнена внутренняя отделка квартиры, заменено инженерное и санитарно-техническое оборудование, размещена встроенная мебель, бытовая техника, в том числе до 01 марта 2017 года указанные расходы были произведены за счет совместных средств со Свиридовой Н.В., а с 01 марта 2017 года за счет личных средств истца.

При разрешении спора, руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Свиридова Ю.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в квартире ремонтных работ с установкой необходимого оборудования и, в то же время, возлажил на ответчика Чиркунову Р.В. обязанность по передаче Свиридову Ю.В. модуля, зеркала, пенала, вытяжки, карниза на ванну, а также взыскал с указанного ответчика в пользу истца стоимость двух встроенных шкафов-купе в размере 95 400 руб., кухонного гарнитура - 91 024 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные выше правовые нормы предполагают возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Сославшись на положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд первой инстанции не учел, что данные нормы подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Из материалов дела следует, что супруги Свиридовы вселились в квартиру по адресу: <адрес>, с момента приобретения Чиркуновой Р.В. права собственности на жилое помещение, с согласия собственника, которая предоставила вышеуказанное жилое помещение семье дочери для проживания. Супруги пользовались указанной квартирой безвозмездно, не вносили плату собственнику за пользование жилым помещением, за свой счет несли расходы по содержанию жилья. В письменной форме какой-либо договор не заключался. Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что между Чиркуновой Р.В. и супругами Свиридовыми фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой, регулируемые главой 36 ГК РФ, которые были прекращены в связи с заключением в дальнейшем договора дарения квартиры от 02 ноября 2017 года между Чиркуновой Р.В. и Свиридовой Н.В.

Доводы Свиридова Ю.В. о том, что вкладывая денежные средства в ремонт квартиры, он полагал, что впоследствии приобретет право собственности на жилое помещение, не имеют значения для квалификации фактически сложившихся между сторонами на момент ремонта квартиры правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.