Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.

судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Вагановой Н.В., Ваганову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Ваганова Д.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя акционерного общества "Газпромбанк" Жуковой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Вагановой Н.В., Ваганову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2012 года между АО "Газпромбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 2415-ИП/12 на сумму 1000000 рублей для оплаты стоимости квартиры общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог вышеуказанной квартиры, а также поручительство Ваганова Д.С. в соответствии с договором N 2415-ИП/12 от 17 декабря 2012 года.

Ответчики надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора, допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей, требование банка о полном досрочном погашении задолженности в срок до 01 июня 2020 года не исполнили.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 2415-ИП/12 от 17 декабря 2012 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 2415-ИП/12 от 17 декабря 2012 года по состоянию на 06 июля 2020 года в размере 747606 рублей 67 копеек, обратить взыскание на квартиру общей площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 887740 рублей 80 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору по ставке 10% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основанного долга, с 07 июля 2020 года по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16655 рублей 07 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года расторгнут кредитный договор N 2415-ИП/12 от 17 декабря 2012 года, заключенный между АО "Газпромбанк", Вагановой Н.В. и Вагановым Д.С., с даты вступления решения суда в законную силу; с Вагановой Н.В., Ваганова Д.С. в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 2415-ИП/12 от 17 декабря 2012 года в размере 702884 рублей 31 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 691750 рублей 29 копеек, задолженность по просроченным процентам - 1134 рубля 02 копейки, задолженность по неустойке - 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16228 рублей 84 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 887740 рублей 80 копеек и способа реализации - путем продажи с публичных торгов; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору N 2415-ИП/12 от 17 декабря 2012 года по ставке 10 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка долга, с 07 июля 2020 года по дату расторжения кредитного договора; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ваганов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что не признавал исковые требования, заявление о признании исковых требований подписано им по настоянию судьи. Фактически он не согласен с требованиями об обращении взыскания на квартиру, просил согласовать новый график погашения кредита. Истец, обращаясь в апреле 2020 года с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, указывал задолженность в размере 7260 рублей 68 копеек, что составляло менее 5% от стоимости предмета залога. Обращает внимание на то, что истцом и судом необоснованно не приняты во внимание оплаты, произведенные им в период с 23 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года, на общую сумму 58300 рублей. Считает, что требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются несоразмерными допущенным им нарушениям условий кредитного договора. Спорная квартира является для него и его несовершеннолетней дочери единственным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных законом, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 декабря 2012 года АО "Газпромбанк" на основании кредитного договора N 2415-ИП/12 предоставило ответчикам кредит в размере 1000000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до 16 декабря 2027 года и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 12,45% годовых.

Кредит предоставлен для оплаты стоимости приобретаемой ответчиками в общую долевую собственность квартиры общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением N 1 от 13 апреля 2018 года процентная ставка по кредиту уменьшена до 10% годовых.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа в случае неисполнения обязательств, предусмотренных в разделе 3 договора.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, а также поручительство Ваганова Д.С.

Право общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доли за каждым) на квартиру с обременением ипотеки в силу закона в пользу кредитора зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 декабря 2012 года.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора поручительства N 2415-ИП/12 от 17 декабря 2012 года и дополнительного соглашения N 1 от 13 апреля 2018 года к нему Ваганов Д.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

28 апреля 2020 года банк направил заемщикам требование N Ф26/026.10-3/719 о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложено погасить всю задолженность по кредитному договору до 01 июня 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 813, 814, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательств по кредитному договору, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчики более трех раз в течение одного года допустили просрочки ежемесячных аннуитентных платежей, учитывая положения кредитного договора, предусматривающие право банка потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течении одного года (п. 4.4.1. кредитного договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено залогом в силу закона, взятые на себя обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, платежи более трех месяцев ответчиком своевременно не вносились, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, то в силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи квартиры с торгов.

Довод Ваганова Д.С. о том, что размер неисполненного обязательства составляет 7260 рублей 68 копеек, что менее 5% от стоимости заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку размер задолженности по кредитному договору составляет 702884 рубля 31 копейка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В подтверждение заявленных требований о стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет об оценке квартиры, подготовленный ООО "Атлант Оценка" N АО-331/20 от 09 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1109676 рублей.

С учетом представленного отчета и положений ст. 54 Закона об ипотеке, суд первой инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере 887740 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Вагановой Н.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости жилого помещения.

Судебная коллегия, учитывая, что судебное экспертное исследование по делу не проводилось, а поданное Вагановой Н.В. заявление о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости жилого помещения, свидетельствует о несогласии ответчика с представленной истцом оценкой, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, пришла к выводу о назначении по делу оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 157 от 25 мая 2021 года средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 1409340 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", судебная коллегия приходит к выводу об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного и названных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 1127472 рублей (1409340 рублей х 80%).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Установить начальную продажную цену в размере 1127472 рублей путем продажи с публичных торгов".

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка