Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мункоева Б.Е. к ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),

по апелляционной жалобе представителя ГК "Агентство страхования вкладов" по доверенности - Несветайло О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2021г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать договор от .... N... об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Мункуевым Б.Е. и ПАО "БайкалБанк", прекратившим свое действие с 01 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мункоев Б.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотека).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мункоеву Б.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной цены ... руб.; жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной цены ... руб. Данным решением суда с ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору от .... N ..., заключенного между ПАО "Байкал Банк" и ФИО1. Истец не является должником по указанному кредитному договору, а выступает в данных правоотношениях залогодателем - третьим лицом. В соответствии с договором от .... N... об ипотеке (залоге недвижимости), договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от .... Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ. По условиям кредитного договора от .... (с учетом дополнительного соглашения N 5), кредит предоставлен до ...., следовательно, с этого момента обязательство должника перед банком считалось наступившим. Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен ... т.е. более чем через год после наступления обязательства должника перед банком, залог в отношении заложенного имущества прекратился по мотиву истечения срока его действия. Просил суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер ..., жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ..., возникшим на основании договора от .... N... об ипотеке (залоге недвижимости), погасить запись в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов А.В. уточнил исковые требования. Просил суд признать договор от ... г. N... об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Мункуевым Б.Е. и ПАО "БайкалБанк" прекратившим свое действие с ...

Представитель ответчика по доверенности Сергеева М.И. исковые требования не признала.

В судебное заседание истец Мункоев Б.Е., извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Несветайло О.С. просила отменить решение суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на преюдициальную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, которым сделан вывод о том, что договор залога является действующим, в установленном порядке недействительным не признан и подлежит исполнению. При принятии оспариваемого решения, судом не была дана правовая оценка доводу банка о злоупотреблении правом со стороны истца. Так, Мункоев Б.Е. не заявлял о прекращении договора залога по предыдущему делу, а настоящий иск направлен не на восстановление оспоренных или нарушенных прав и законных интересов истца, а на одностороннее освобождение от исполнения обязательств и попытку оспорить вступившее в законную силу решение суда, а также на причинение вреда банку. Учитывая введенное в отношении банка конкурсное производство, решение о признании договора залога прекратившим свое действие, нарушает права не только банка, но и затрагивает интересы кредиторов банка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГК "Агентство страхования вкладов" по доверенности - Сергеева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что решение суда нарушает права кредиторов банка, который находится в процедуре банкротства. Полагает, что действия истца направлены на избежание ответственности от исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Банк не смог обратиться вовремя, потому что кредитный договор и договор залога были переуступлены, затем, договор уступки права требования был признан недействительным, после чего банк смог обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Морозов А.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение судом вынесено законно и обоснованно. Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом права пояснил, что все договоры залога были составлены банком, истец не предпринимал никаких действий, просто высказал свою правовую позицию, следовательно, данный довод не имеет правовой основы, не подлежит удовлетворению. Срок для обращения взыскания на заложенное имущество в один год применяется судом независимо от заявления сторон, в отличие от срока исковой давности, и является пресекательным.

В заседание судебной коллегии истец Мункоев Б.Е., извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, ... г. между ПАО "Байкал Банк" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ФИО1. получил от Банка в долг денежные средства в размере ... руб. под 19,3% годовых, с учетом дополнительного соглашения N 5 от ... г. к кредитному договору, со сроком возврата до ... г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Мункоевым Б.Е. и ПАО "Байкал Банк", .... заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N..., предметом которого являются: земельный участок по адресу: г<...>, кадастровый номер ..., залоговая стоимость ... руб., жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ..., залоговая стоимость ... руб.

Договор от ... N... об ипотеке (залоге недвижимости) действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ....

Дополнительным соглашением N 5 от ... г. изменен п.1.2 договора N... об ипотеке (залоге недвижимости) от ... г. указано, что залогом недвижимости обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N... от ....: возврат кредитору (залогодержателю) кредита, выданного на условиях, предусмотренных кредитным договором в размере ... руб. на срок по ... г. (включительно).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2019г. по гражданскому делу N 2-1259/2019, с ФИО1. в пользу ПАО "Байкал Банк" взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Мункоеву Б.Е.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.190, 196, абзацем вторым п. 1 ст. 335, п. 4 и п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, ч. 12 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая дату заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, то обстоятельство, что договором залога (ипотеки) недвижимого имущества его срок не установлен, суд первой инстанции исходил из того, что с иском залогодержатель к залогодателю обратился по истечении года после истечения срока исполнения обязательств по обеспеченному обязательством кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 335 ГК РФ в настоящей редакции и действовавшей на дату заключения договора залога, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога 11.07.2014 г., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции установлено, что в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 4 статьи 367 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Правило о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителя. Оно направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с участием последнего, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18) и нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, который отметил, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю, поручительство прекращается.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит, независимо от заявленных в суде апелляционной инстанции доводов представителя ответчика.

Учитывая, что сроком исполнения основного обязательства по кредитному договору является 31.12.2016г., срок действия залога истек 01.01.2018г., то есть по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, исковые требования о прекращении действия договора от .... N... об ипотеке (залоге недвижимости), судом удовлетворены правомерно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2019г. по делу N 2-1259/19 обладает преюдициальностью для настоящего спора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По смыслу процессуального закона под обстоятельствами в указанной норме понимаются сведения фактологического характера, факты, имеющие юридическое значение, а не выводы суда.

Предметом спора по гражданскому делу N 2-1259/19 являлось взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, в то время как в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о прекращении договора залога в связи с непредъявлением залогодержателем в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным.

Таким образом, доводы в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

При этом доводы представителя истца о том, что при вынесении решения по делу N 2-1259/19 судом рассматривался вопрос о прекращении действия договора залога в связи с истечением годичного срока на предъявление требований к залогодателю-третьему лицу, судом первой инстанции признаны несостоятельными ввиду того, что из текста указанного судебного акта данные обстоятельства не усматриваются.

Довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правами в действиях истца отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку доказательств в подтверждения осуществления истцом действий с очевидным отклонением от добросовестного поведения не представлено, а материалами дела не подтверждается.

Поскольку в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, согласно ч.2 ст.3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту, поэтому оснований полагать заявленные исковые требования исключительно как способ злоупотребления правом, коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка