Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-2850/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционные жалобы Ремизовой Марины Олеговны и индивидуального предпринимателя Шпакова Артема Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ремизовой Марины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Шпакову Артему Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Ремизовой М.О. - Карманович Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу Ремизовой М.О., пояснения представителя ИП Шпакова А.А. - Федорова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу ИП Шпакова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ремизова М.О. обратилась в суд с иском, указав, что 20.06.2019 г. она заключила с ИП Шпаковым А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому приобрела земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Стоимость участка составила 400 000 руб. при условии заключения сторонами также и договора подряда на строительство жилого дома на общую сумму в 2 400 000 руб. с авансовым платежом в размере 1 000 000 руб. В случае уклонения от заключения договора подряда, стоимость участка должна составить 800 000 руб. с доплатой оставшихся 400 000 руб.
Она зарегистрировала свое право собственности на приобретенный земельный участок, оплатила его стоимость и 12.07.2019 г. заключила с ответчиком договор подряда N 1/П-2019, по условиям которого ответчик обязался в течение четырех месяцев осуществить строительство жилого дома на указанном земельном участке в четыре этапа: устройство фундамента, устройство первого этажа, устройство второго этажа и устройство кровли. Каждый из этапов работ начинается с оплаты работ по нему, а заканчивается подписанием акта о выполнении объема работ оплаченного этапа. Стоимость работ по договору определена в размере 2 444 715 руб., включает в себя строительно-монтажные работы, транспортные услуги, строительные материалы и юридическое сопровождения, подлежит оплате тремя частями по 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 444 715 руб. каждая, по мере израсходования предыдущей суммы и подписания между сторонами акта о выполнении работ.
В день заключения договора подряда она передала ответчику 1 000 000 руб., однако, ответчик работы по первому этапу строительства в установленный договором срок не выполнил, акт о выполненных работах ей для подписания не предоставил. Фактически ответчиком проведена лишь часть работы первого этапа строительства на сумму в 418 658 руб., а сами работы выполнены с нарушением строительных норм и правил. Своими действиями ответчик нарушил ее права, в том числе как потребителя.
С учетом уточнения требований просит расторгнуть договор подряда от 12.07.2019 г., заключенный с ИП Шпаковым А.А., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб., как уплаченные за несвоевременно и некачественно выполненные работы, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.11.2019 г. по 15.11.2020 г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 54 390,86 руб., из которых 5 000 руб. - расходы на составление претензии, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 221,74 руб. - почтовые расходы на отправку претензии, 218,14 руб. - почтовые расходы на отправку иска, 450,98 руб. - почтовые расходы на отправку уточненного иска, 8 500 руб. - нотариальные услуги.
Судом первой инстанции 29 декабря 2020 г. принято решение, которым с учетом определения от 22.03.2021 г. об исправлении арифметической ошибки исковые требования Ремизовой М.О. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с ИП Шпакова А.А. в пользу Ремизовой Марины Олеговны денежные средства по договору подряда N 1/П-2019 от 12.07.2019 в размере 468 820 рублей, неустойку - 468 820 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 478 820 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 984,80 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 370,75 рублей, а всего - 1 450 815,55 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП Шпакова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 876,40 рублей.
Взыскать в пользу ООО "Независимая экспертиза" стоимость вызова в суд эксперта с ИП Шпакова А.А. в размере 1 406,40 руб.; с Ремизовой М.О. в размере 1 593,60 руб.
В апелляционной жалобе Ремизова М.О. просит решение отменить в части распределения судебных расходов и удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, а также изменить в части взыскания стоимости расходов по вызову в суд эксперта, не согласна с решением в указанной части. Указывает, что суд разрешилвопрос о взыскании почтовых судебных расходов с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ИП Шпаков А.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ремизовой М.О. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Ремизова М.О. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов - вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключенного 20.06.2019 г. с ИП Шпаковым А.А. договора купли-продажи.
Земельный участок приобретен за 400 000 руб. с учетом скидки, предоставленной продавцом при условии заключения с ним в течение 1 месяца после регистрации перехода права собственности Ремизовой М.О. договора подряда на строительство жилого дома на общую сумму не менее 2 400 000 руб. и частичного авансирования на сумму не менее 1 000 000 руб.
Право собственности Ремизовой М.О. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 27.06.2019 г.
12.07.2019 г. между Ремизовой М.О. и ИП Шпаковым А.А. заключен договор подряда N 1/П-2019, по которому подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома на указанном земельном участке. Подробная смета на работы и материалы четырех этапов указана в приложении N 1. Фасады, поэтажные планы, узел фундамента - в приложении N 2.
Начало выполнения работ предусмотрено в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и внесения первого авансового платежа.
Договором установлен срок выполнения работ - 4 календарных месяца. Каждый этап работ начинается с оплаты Заказчиком данного этапа работ и заканчивается подписанием сторонами акта о выполнении объема работ оплаченного этапа.
Стоимость работ по договору составляет 2 444 715 руб., которые заказчик оплачивает частями в следующем порядке: 1 000 000 руб. - перечисляет на расчетный счет подрядчику или передает наличными денежными средствами в момент подписания договора; 1 000 000 руб. - оплачивает по требованию подрядчика, но не ранее подписания акта о выполнении работ на сумму первого платежа; 444 715 руб. - оплачивает по требованию подрядчика, но не ранее подписания сторонами акта о выполнении работ на сумму второго платежа.
Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, транспортные услуги, строительные материалы и юридическое сопровождение.
12.07.2019 г. Ремизовой М.О. внесен первый платеж по договору подряда в сумме 1 000 000 руб.
П.3.1.3 договора предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности выполненных работ за 3 дня и передать для подписания акт.
На заказчика договором возложена обязанность производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Обращаясь в суд с указанным иском, Ремизова М.О. указала, что в установленный договором срок ответчиком работы по первому этапу строительства не выполнены, акт о выполненных работах ей для подписания не представлен. Поскольку ответчиком работы по договору выполнены несвоевременно, не в полном объеме и некачественно, он должен возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить неустойку.
Разрешая заявленные Ремизовой М.О. требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ, предусмотренные заключенным сторонами договором, ответчиком нарушены. Учитывая, что работы по укладке фундамента и заливке цоколя фактически проведены подрядчиком, дальнейшее строительство дома возможно, оснований для взыскания с ИП Шпакова А.А. в пользу истицы всей уплаченной суммы - 1 000 000 руб. за первый этап строительства не имеется. Поскольку при проведении подрядных работ, предусмотренных первым этапом, строительство осуществлено на сумму 531 180 руб., то взысканию с ИП Шпакова А.А. в пользу Ремизовой М.О. подлежат денежные средства, не оприходованные по договору подряда в сумме 468 820 руб.
С учетом существенного нарушения ответчиком сроков исполнения договора подряда, суд пришел к выводу об обоснованности требований Ремизовой М.О. о взыскании с ответчика неустойки.
Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ремизовой М.О. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу - заключенным сторонами 12.07.2019 г. договором установлен срок выполнения работ по строительству жилого дома на принадлежащем истице земельном участке - 4 календарных месяца, то есть до 12.11.2019 г.
Начало выполнения работ предусмотрено в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и внесения первого авансового платежа. Указанный платеж был внесен истицей 12.07.2019 г.
Доводы иска о том, что предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанностей по составлению и представлению истице для подписания акта выполненных работ в отношении первого этапа, за который ответчиком получена оплата по договору, суду не представлено.
Никаких объективных данных в подтверждение доводов о том, что в декабре 2019 г. акт выполненных работ был составлен подрядчиком в одностороннем порядке ввиду отказа истицы от подписания акта, не представлено.
31.12.2019 г. - за пределами установленного договором общего срока выполнения работ на электронную почту Ремизовой М.О. был направлен акт выполненных работ N 1, который ответчиком не был подписан.
Данные действия ответчика не свидетельствуют о выполнении предусмотренных законом обязанностей в соответствии с условиями договора.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результатам работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Ответчиком не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, а также техническая документация по объекту.
Нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и доводы истицы о выполнении работ, предусмотренных в первом этапе, не в полном объеме.
Для определения объема выполненных ответчиком работ по договору подряда и качества выполненных работ, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" - эксперт установил, что дефектов и трещин, сколов, деформаций, раковин, пор и обнажения арматуры не обнаружено. Согласно выводам эксперта - отсутствие актов скрытых работ и актов выполненных этапов работ не позволяет подтвердить обеспеченность необходимой несущей способности фундамента для строительства жилого дома. Вместе с тем, учитывая завершение строительства фундамента в ноябре 2019 г. и отсутствие дефектов фундамента на 13.11.2020 г., эксперт пришел к выводу о возможности продолжения строительства жилого дома из газосиликатных блоков с перекрытием не из сборных железобетонных плит, при условии открытия согласованного сторонами безотзывного аккредитива на срок гарантии 5 лет.
Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда по состоянию на 13.11.2020 г. составляет 531 180 руб.
Суд правомерно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, содержит подробную исследовательскую часть на основании представленных сторонами доказательств, с приложением фотографий объекта исследования.
Никаких оснований считать неподтвержденными приведенные экспертом выводы не установлено.
Каких - либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при оценке, и сделанные выводы обоснованы.
Каких - либо достоверных доказательств, опровергающих приведенные в экспертном заключении выводы, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Содержащиеся в представленной истцами рецензии специалиста ООО "Декорум" на экспертное заключение ссылки на непроведение экспертом вскрытия конструкций фундамента, отсутствие составленного сметного расчета в лицензированной компьютерной программе, не опровергают правильности выбранного экспертом метода исследования, а также выводов эксперта о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ, носят предположительный характер, сделаны без осмотра объекта исследования.
Ссылки в рецензии на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, также не могут быть признаны состоятельными. В качестве приложения к заключению экспертом представлены копия диплома по специальности городское строительство, удостоверения о повышении квалификации по курсу "Проектирование зданий и сооружений"
Вопреки содержанию указанной рецензии, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.
С учетом изложенного, выводы специалиста, составившего рецензию, не опровергают правильность выводов экспертного заключения.
Осмотренный экспертом объект - фундамент жилого дома: видимая надземная часть обследуемого фундамента представляет собой сложенные из блоков ФБС стены фундамента основного здания и двух веранд. Поверх стен фундамента основного здания залит цокольный монолитный бетонный пояс средним сечением 400х200 мм; стены фундамента покрыты обмазочной гидроизоляцией; стены фундамента основного здания снаружи оклеены плитами утеплителя; устроены выводы инженерных коммуникаций: водоснабжения, канализации и электроснабжения.
Доводы жалобы ИП Шпакова А.А. о неправомерности применения экспертом при определении стоимости выполненных работ среднерыночной стоимости каждого вида работ, а не согласованной сторонами стоимости таких работ в приложении к договору подряда, которым установлены расценки на работы и материалы, необходимые для каждого из этапов работ; не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из сравнительного анализа приведенного экспертом расчета стоимости выполненных работ (таблица N 1 заключения) и приложения N 1 к договору подряда, определяющего стоимость отдельных видов работ и материалов - в пределах установленного в ходе исследования объема выполненных подрядчиком работ и использованных материалов экспертом применена стоимость работ и материалов, абсолютно идентичная установленным сторонами договорным расценкам.
В связи с чем, приведенные доводы жалобы о применении неверных расценок являются несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованности невключения экспертом ряда работ в число выполненных, и соответственно, неверное определение стоимости выполненных работ, не могут быть признаны обоснованными.
Работы по перевозке оборудования и бытовок - 4 500 руб., использование механизмов - экскаватор, бетононасос, бетоновоз, бортовой автомобиль, манипулятор, микроавтобус, автокран - всего на сумму 100 400 руб. включены экспертом расчета стоимости выполненных работ (таблица N 1 заключения).
В остальной части с учетом установленного экспертом объема выполненных работ, непредставления ответчиком документов, подтверждающих проведение остальных работ, оснований для включения остальных указанных ответчиком в акте работ не имелось.
С учетом того, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, ИП Шпаков А.А. с учетом распределения бремени доказывания не был лишен возможности представить все имеющиеся документы в отношении выполненных работ, в том числе, на скрытые работы.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению по настоящему делу на индивидуальном предпринимателе ИП Шпакове А.А. как на исполнителе лежала обязанность доказать надлежащее исполнение с его стороны обязательств по договору в установленный срок, а при нарушении срока - наличие в этом вины потребителя.
Между тем ответчиком таких доказательств представлено не было.
Ссылки ИП Шпакова А.А. в жалобе и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что строительство жилого дома не могло быть произведено в срок 4 месяца с учетом установленных обязательных нормативных требований при строительстве, не могут быть приняты во внимание.
Срок выполнения работ по договору установлен в договоре по соглашению сторон, сроки выполнения отдельных этапов строительства сторонами не были установлены.
Оснований для выводов о том, что на каждый этап строительства сторонами было отведено 4 месяца, по делу не усматривается.
Следует отметить, что ответчиком не представлено и данных о том, что первый этап выполнен в 4-месячный срок в соответствии с условиями договора.
Занимаясь строительной деятельностью, безусловно обладая познаниями о требованиях строительных норм и правил, ответчик определилуказанный срок выполнения работ, после заключения с истицей договора подряда ИП Шпаков А.А. не инициировал вопроса о заключении дополнительного соглашения в части изменения срока строительства.
Истица, не обладая подобными познаниями, заключая с ответчиком договор подряда, добросовестно полагала, что строительство будет закончено в установленный договором срок.
Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
При этом, как следует из материалов дела и ответчиком это не опровергнуто, к моменту отказа Ремизовой М.О. от исполнения договора ответчик не завершил выполнение предусмотренных договором работ первого этапа, в то время как срок договора истекал 12.11.2019 г. В такой ситуации для обеих сторон было очевидным, что обязательства ответчика по договору в установленный срок выполнены не будут.
При указанных обстоятельствах на основании приведенных выше правовых норм Ремизова М.О., вопреки доводам жалобы ИП Шпакова А.А., была праве отказаться от исполнения договора и потребовать возврата неиспользованных денежных средств.
Установив обоснованность отказа заказчика от исполнения договора, объем и стоимость выполненных по договору работ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Шпакова А.А. в пользу Ремизовой М.О. уплаченных истицей по договору и не использованных на строительство денежных средств в сумме 468 820 руб. из расчета 1 000 000 руб.- 531 180 руб.= 468 820 руб.
Оснований учитывать при взыскании сумму - 400 000 руб., которую, по мнению ИП Шпакова А.А., должна возвратить ему истица в счет стоимости земельного участка в связи с необоснованным расторжением договора подряда, судебная коллегия не усматривает. Факта безосновательного расторжения договора подряда истицей по делу не установлено. Оснований входить в обсуждения вопроса о взыскании в пользу ИП Шпакова А.А. указанных денежных средств по заключенному сторонами договору купли-продажи в отсутствие соответствующих исковых требований не имеется.
Суд первой инстанции правомерно установил, что имело место нарушение договорных сроков выполненных работ, в связи с чем, рассчитал неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.11.2019 г. по 15.11.2020 г., исходя из расчета: 468 820х3%х365, составляет 5 133 579 руб., правомерно определив ее взысканию с учетом пункта ст. 28 указанного закона в размере 468 820 руб.
Доводы жалобы ИП Шпакова А.А. о необходимости при расчете неустойки руководствоваться установленным договором размером неустойки - 0,01% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, не могут быть признаны обоснованными.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора подряда о меньшем размере неустойки не подлежат применению, как ущемляющие права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя соответствует требованиям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (пункт 45), согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной нарушенному праву.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования потребителя не исполнены, в том числе и после обращения в суд, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы является законным и обоснованным.
О снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы Ремизовой М.О., правильность решения суда в части распределения судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Ремизовой М.О. удовлетворены на 46,88% от заявленной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истицы понесенные ею по данному делу расходы, включая почтовые расходы по отправке ответчику претензии, иска, уточненного иска, расходы на оплату нотариальных услуг пропорционально заявленным требованиям.
Доводы жалобы Ремизовой М.О. о необходимости взыскания названных расходов в полном объеме основаны на ошибочном толковании закона и о неправильности решения суда в данной части не свидетельствуют.
Также пропорционально заявленным требованиям распределены и расходы по вызову в судебное заседание эксперта. С учетом приведенного правового регулирования вопроса о распределении судебных расходов, оснований для взыскания расходов по вызову эксперта в судебное заседание в равных долях, вопреки доводам жалобы Ремизовой М.О., не имелось.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя Ремизовой М.О., удовлетворения ее требований в части, сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, взысканная судом в пользу заявителя сумма - 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг; присуждение истице суммы в 10 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
