Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Бахтиной В.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования Карандина Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Бахтиной В.И. в пользу Карандина Д.В. задолженность по договору займа N, а именно: основной долг 57 727,77 руб., проценты за период с 05.02.2019 по 20.01.2020 - 87 571,6 руб. и далее, начиная с 11.02.2020 в размере 150% годовых (0,41% в день), начисленные на сумму основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины 4 106 руб., почтовые расходы -142,3 руб.
В удовлетворении встречных требований Бахтиной В.И. отказать.
Взыскать с Бахтиной В.И. в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 3 127 руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карандин Д.В. обратился в суд с иском к Бахтиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа N в размере 57 727,77 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.02.2019 по 20.01.2020 в размере 87 571,60 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 11.02.2020 в размере 150% годовых (0,41% в день) от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106 руб., по оплате услуг связи - 142,30 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2017 между Карандиным Д.В. и Бахтиной Г.С., Бахтиной В.И. заключен договор займа N, в соответствии с которым созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. на срок до 06.10.2019 под 12,5% в месяц, что составляет 150% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2018, с Бахтиной Г.С. и Бахтиной В.И. взысканы в солидарном порядке в пользу Карандина Д.В. проценты по договору займа N от 06.10.2017 за период с 07.02.2018 по 19.04.2019 в сумме 49876, 80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1696,30 руб. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2018 Бахтина Г.С. признана банкротом, в связи с чем, проценты по договору займа в отношении данного заемщика не начисляются. 16.05.2019 Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с Бахтиной В.И. в пользу Карандина Д.В. процентов по указанному договору займа за период с 20.04.2018 по 04.02.2019 в размере 66536,08 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2196,08 руб. Поскольку Бахтиной В.И. не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, истец полагал, что вправе требовать уплаты начисленных процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа до момента его полного исполнения.
Возражая против заявленных требований, Бахтина В.И. обратилась в суд со встречным иском к Карандину Д.В., в котором просила расторгнуть договор и признать условия договора займа N от 06.10.2017, содержащиеся в пункте 7, недействительными, указав, что спорный договор заключен Бахтиной В.И. в связи с необходимостью денежных средств заемщику Бахтиной Г.С., которая признана банкротом. Между тем, Бахтина В.И. является пожилым человеком, не имеет возможности исполнять кредитные обязательства. Условие договора о начислении процентной ставки 1,2% в день является для нее кабальным, что обуславливает ничтожность сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена созаемщик Бахтина Г.С.
Первомайским районным судом г. Кирова 18.05.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бахтина В.И. просит решения суда отменить, как незаконное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении. В частности указывает, что договор займа был изначально заключен Бахтиной Г.С. (ее дочерью) в связи с тем, что ей нужны были денежные средства, а она являлась лишь созаемщиком по договору, денежные средства не получала и ими не распоряжалась. В настоящее время Бахтина Г.С. признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Считает, что процентная ставка в размере 1,2 % в день от суммы основного долга является чрезмерно завышенной, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок проценту, что значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, вследствие чего имеются основания для признания договора займа в данной части недействительным. Также ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что является пожилым человеком, пенсионером, в связи с чем, погашение займа и тем более, оплата взыскиваемых процентов для нее непосильна. Просит уменьшить сумму взыскиваемых процентов до разумных пределов, с учетом, в том числе материального положения заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бахтиной В.И. - адвокат Васенина Ю.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Карандин Д.В., Бахтина В.И., Бахтина Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Бахтина В.И., Бахтина Г.С. просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили заявления. Карандин Д.В. причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Бахтиной В.И. - адвоката Васенину Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел N 2-1159/2019, N 71/N2-1696/2018, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
На основании ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2017 между Карандиным Д.В. и Бахтиной Г.С., Бахтиной В.И. (созаемщики) заключен договор займа N, в соответствии с которым созаемщикам переданы денежные средства в долг в сумме 60000 руб. на срок до 06.10.2019 (2 года) с выплатой процентов 12,5% в месяц, что составляет 150% годовых. Полная стоимость договора займа составляет 218,88% от суммы основного долга (п.п. 1- 3 договора).
В соответствии с п. 4 договора займа возврат взятой в долг суммы денег должен быть произведен равными частями в соответствии с графиком платежей не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с ноября 2017 года. Дата последнего платежа 06.10.2019.
В случае неисполнения заемщиками обязательства по погашению займа и процентов в срок, указанный в п. 1 договора, а также в графике платежей по договору, проценты по договору подлежат перерасчету, исходя из ставки в размере 1,2% в день от суммы основного долга с момента внесения последнего платежа по графику и до момента полного исполнения обязательств по договору (пункт 7).
Подписанием договора займа, Бахтина Г.С. и Бахтина В.И. подтвердили, что смысл и значение настоящего договора им понятны и соответствуют их намерениям, договор займа внимательно прочитан, изучен и подписан ими в полном согласии со всеми пунктами, при доброй воле и без принуждения. Денежные средства ими получены.
Установлено, что обязательства по возврату денежных средств созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2018 Бахтина Г.С. признана банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2019 завершена реализация имущества Бахтиной Г.С., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Бахтиной В.И. по договору займа N от 06.10.2017 составляет: 57727, 77 руб. - основной долг, 87571, 60 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.02.2019 по 20.01.2020.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер задолженности, подтвержденной документально, применив вышеназванные нормы материального права и условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Бахтиной В.И. основного долга в размере 57727, 77 руб., процентов за пользование займом за период с 05.02.2019 по 20.01.2020 в размере 87571, 60 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, учитывая, что договор займа не расторгнут, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд взыскал с ответчика Бахтиной В.И. в пользу истца установленные договором проценты за пользование займом, начиная с 11.02.2020 в размере 150% годовых (0,41% в день) от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору займа.
Разрешая встречные исковые требования Бахтиной В.И. и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 179 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Бахтиной В.И. не представлено допустимых и достоверных, а в совокупности достаточных доказательств заключения договора займа на кабальных для заемщика условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших созаемщиков Бахтину Г.С. и Бахтину В.И. помимо собственной воли заключить сделку на заведомо невыгодных для них условиях, чем недобросовестно воспользовался заимодавец в целях извлечения для себя преимуществ. Материальных оснований для расторжения договора займа суд первой инстанции не установил.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Бахтиной В.И. о том, что договор займа был изначально заключен Бахтиной Г.С. (ее дочерью) в связи с тем, что ей нужны были денежные средства, а она (Бахтина В.И.) являлась лишь созаемщиком по договору, денежные средства не получала, ими не распоряжалась, не могут являться основанием для освобождения Бахтиной В.И. от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа, в котором она указана в качестве созаемщика, то есть лица получившего от займодавца в собственность денежные средства под условием их возврата с уплатой процентов. Договор займа сторонами подписан, никем не оспорен и недействительным не признан.
Также несостоятельны доводы автора жалобы, что предусмотренный договором размер процентов (1,2% в день от суммы основного долга) превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа и не соответствует темпам инфляции, вследствие чего является кабальным и чрезмерно обременительным для ответчика, поскольку указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Как правильно указал суд, условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях у иных кредиторов, отсутствуют. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Бахтина В.И. была вынуждена заключить договор займа, и не свидетельствует о нарушении прав последней. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. При этом заемщики не были лишены возможности обратиться в иную кредитную организацию по вопросу получения займа, однако сделали выбор в пользу истца.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, ни одно доказательство в деле не свидетельствует о наличия у ответчика тяжелой жизненной ситуации в момент волеизъявления на совершение сделки.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа не является кабальным и не противоречит требованиям законодательства.
Ссылки Бахтиной В.И. на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить обязательства по договору займа, на выводы суда не влияют и отмену решения не влекут, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Также судебная коллегия отклоняет доводы Бахтиной В.И. об уменьшении размера взыскиваемых процентов до разумных пределов, с учетом, в том числе ее материального положения, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ. Взимание таких процентов по согласованной сторонами в договоре займа ставке (150% годовых) не противоречит природе заемных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований Бахтиной В.И. и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
