Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года №33-2850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Избербашского городского суда от 2 марта 2020 г. гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании двойной суммы задатка и расходов по оплате гос. пошлины и услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании основной суммы задатка - 200.000 руб. и в соответствии со ст.381 ГК РФ 200.000 руб., всего 400.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.950 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по расписке от <дата> ею передан задаток в размере 200.000 руб. ФИО за дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В установленный в расписке срок ответчик уклонился от своих обязательств и отказался переоформить дом, в связи с чем полагает, что сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в двойном размере.
Решением Избербашского городского суда от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании двойной суммы задатка в размере 400.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.950 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей удовлетворить частично;
Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму в размере 200.000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 5.200 рублей, что в итоге составляет 205.200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО просит взыскать с ответчика сумму задатка - 200.000 руб. и в соответствии со ст.381 ГК РФ 200.000 руб., всего 400.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что представитель ответчика - ФИО ошибочно не приложил к исковому заявлению квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <дата>, полагая, что квитанция имеется в материалах дела. Денежные средства в размере 30.000 руб. ФИО <дата> внесла в адвокатскую коллегию "Низам" при обращении за юридической помощью.
Также в жалобе указано, что суд произвольно, в нарушение требований ч.2 ст.381 ГК РФ, лишил истца его права получить выгоду за отказ от договора. В обговоренный между сторонами срок ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору и не переоформил дом.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о купле-продаже дома, оценённого в 1.200.000 руб., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <дата>, подписанной обоими сторонами, истцом было передано ответчику 200.000 руб. в качестве задатка, а остаток суммы истец обязался выплатить до конца августа 2019 года, с последующим переоформлением дома на истца.
Согласно п.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п.1, 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В материалах дела имеется письменная претензия, адресованная ФИО, подписанная представителем ФИО - адвокатом ФИО, с просьбой возвратить полученные в качестве задатка по расписке от <дата> 200.000 руб., в связи с тем, что у ФИО изменились жизненные обстоятельства и ей необходимо получить назад выплаченные деньги. Каких-либо сведений о том, что ФИО обращалась к ФИО с требованием заключить договор купли-продажи дома, а тот уклонился от его заключения истцом суду не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи дома не был заключен ввиду неисполнения ФИО соглашения о его покупке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ее требования о взыскании двойной суммы задатка являются необоснованными в любом случае.
Решение суда в части взыскания с ФИО полученной суммы задатка, им в суд апелляционной инстанции не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не уполномочена давать оценку его законности и обоснованности.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает по делу основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что стороной ответчика суду не представлено доказательств понесенных расходов.
Между тем, из материалов дела видно, что все процессуальные документы, такие как исковое заявление, претензия, направленная ответчику, а также ходатайство о приобщении документов к материалом дела, подписывались и составлялись представителем ФИО - ФИО Также в материалы дела представлены доверенность, выданная истцом на имя ФИО, и адвокатский ордер от <дата> на представление интересов истца в суде. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата> адвокат ФИО принимал участие в судебном заседании, представляя интересы ФИО
Таким образом, наличие у истца представителя и факт его активного участия в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, при этом сам по себе тот факт, что суду не представлен документ о понесенных расходах на оплату услуг адвоката, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату его услуг.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.69 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца суду апелляционной инстанции представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата>, согласно которой ФИО уплачено в кассу коллегии адвокатов "Низам" 30.000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний и то, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
В отменённой части принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка