Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2683/2019 по иску ООО "Транс-Голд" к ООО "СпецЛесИлим", Смирнову Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по апелляционной жалобе Смирнова Е.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Транс-Голд" обратилось в суд с иском к ООО "СпецЛесИлим", Смирнову Е.С., указав, что Дата изъята между ним и ООО "СпецЛесИлим" был заключен договор поставки Номер изъят. В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар по следующим документам: универсальный передаточный акт (далее - УПД) на основании формы счета-фактуры Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 088 824 руб.; УПД Номер изъят от Дата изъята на 465 703,15 руб.; УПД Номер изъят от Дата изъята на сумму 379 159,55 руб., всего - на сумму 1 933 686,70 руб.
Сумма задолженности ответчика по договору поставки по состоянию на Дата изъята составила 816 449,96 руб. Согласно п. Номер изъят договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята составил 1 232 370,30 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО "Транс-Голд" и Смирновым Е.С. Дата изъята заключен договор поручительства, согласно которому Смирнов Е.С. обязуется отвечать перед ООО "Транс-Голд" за исполнение ООО "СпецЛесИлим" всех обязательств, возникших или возникающих из договора поставки. Предел суммы поручительства составляет 1 700 000 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ООО "Транс-Голд", Смирнова Е.С. сумму задолженности в размере 816 449,96 руб., сумму договорной неустойки в размере 783 550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 944,10 руб.; с ООО "Транс-Голд" взыскать сумму договорной неустойки в размере 448 820,30 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать солидарно с ООО "СпецЛесИлим", Смирнова Е.С. в пользу ООО "Транс-Голд" сумму основного долга по договору поставки в размере 816 449,96 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 18 944,10 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Смирнов Е.С. просит решение суда изменить в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять новое решение о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 65 246,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что, удовлетворяя данные требования истца, судом принято во внимание, в том числе, отсутствие возражений относительно размера данных судебных расходов со стороны ответчиков, однако в возражениях, представленных ответчиками в ходе судебного заседания от Дата изъята, они фактически возражали относительно данных требований. Взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности, поскольку данный спор не относится к категории сложных дел, действия представителя сводились лишь к составлению искового заявления, подготовка которого не представляет трудностей для квалифицированного специалиста при отсутствии возражений ответчиков относительно основного долга по договору поставки, участие представителя в рассмотрении дела сводилось к озвучиванию оснований, изложенных в иске.
При снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом были учтены только сумма задолженности, длительность и последствия допущенной просрочки нарушения обязательства, однако не учтены все фактические обстоятельства дела, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчиков по данному вопросу, а именно: акты сверок взаиморасчетов в течение Дата изъята сторонами не согласовывались и не подписывались, истцом ежемесячно не направлялись акты сверок в адрес ООО "СпецЛесИлим"; какие-либо претензии истцом в течение Дата изъята не предъявлялись; извещения о ненадлежащем исполнении обязательств как по договору поставки, так и по договору поручительства, в адрес ответчиков не поступали; при наличии частичной задолженности за Дата изъята, ООО "ТрансГолд" впоследствии производило отгрузку товара и Дата изъята , и Дата изъята без претензий, соответственно, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.
Размер неустойки, примененный судом, в три раза превышает размер среднегодовой ключевой ставки ЦБ РФ, в два раза превышает размер процентной годовой ставки в кредитных организациях. Размер неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, составит 65 246,16 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители ООО "Транс-Голд" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения, представители ООО "СпецЛесИлим" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам, Смирнов Е.С. - извещен с помощью СМС-сообщения, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ООО "Транс-Голд" и ООО "СпецЛесИлим" был заключен договор поставки Номер изъят, в соответствии с которым ООО "Транс-Голд" (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а ООО "СпецЛесИлим" (покупатель) принять и оплатить товар - нефтепродукты в соответствии с условиями договора.
Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику товар по следующим документам: универсальный передаточный акт (далее - УПД) на основании формы счета-фактуры Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 088 824 руб.; УПД Номер изъят от Дата изъята на 465 703,15 руб.; УПД Номер изъят от Дата изъята на сумму 379 159,55 руб., всего - на сумму 1 933 686,70 руб.
ООО "СпецЛесИлим" своих обязательств по оплате товара на сумму 918 449,96 руб. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. Номер изъят договора поставки Номер изъят от Дата изъята за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Кроме того, в соответствии с договором поручительства физического лица к договору поставки Номер изъят от Дата изъята, заключенного Дата изъята между ООО "Транс-Голд" (кредитор) и Смирновым Е.С. (поручитель), последний обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "СпецЛесИлим" всех обязательств, возникших или возникающих из договора поставки Номер изъят от Дата изъята . Предел суммы поручительства составляет 1 700 000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчики взятые на себя обязательства по договору поставки Номер изъят от Дата изъята об оплате не исполняют, в связи с чем ООО "Транс-Голд", с учетом заключенного Дата изъята со Смирновым Е.С. договора поручительства, вправе требовать солидарного взыскания задолженности по данному договору. При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности, учел, что процентная ставка неустойки - 0,5% в день явно превышает средневзвешенные процентные ставки кредитования, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб. Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере ответчиком не приведено, и у судебной коллегии не имеется.
При этом указания в апелляционной жалобе на неучтенные судом признаки злоупотребления истцом своим правом в виде отсутствия согласования сверок взаиморасчетов в течение Дата изъята, ненаправлении истцом актов сверок в адрес ответчика-юридического лица, отсутствии претензий со стороны истца в течение Дата изъята отгрузка товара при имеющейся задолженности за предыдущие отгрузки не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются злоупотреблением правами и обязанностями, предусмотренными договорами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., не влекут отмену судебного акта, поскольку все изложенные в обоснование данных доводов апелляционной жалобы обстоятельства были учтены судом первой инстанции и оценены, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом существа спора, исходя из объема оказанных услуг.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей неоднократно указывалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Так как решением суда по делу требования истца были удовлетворены, и его защиту в суде первой инстанции осуществляла представитель П., которой истец оплатил услуги, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от Дата изъята, платежным поручением об оплате услуг Номер изъят от Дата изъята , в размере 20 000 руб., суд пришел к правильному выводу о полном возмещении ООО "Транс-Голд" данных расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и характера выполненной представителем истца работы, сложности дела, а также принципа разумности и справедливости и посчитал возможным полностью удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
