Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимулиной Альбины Нургаяновны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе истца Калимулиной Альбины Нургаяновны на решение Нижневартовского городского суда от 7 февраля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Калимулина А.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 31 марта 2016 г. стороны заключили договор потребительского кредита N 15619. С 20 октября по 30 декабря 2016 года истец находилась на лечении в <данные изъяты> в период которого с ответчиком 22 декабря 2016 г. ею было заключено дополнительное соглашение об изменении кредитных условий. Поскольку в настоящее время истец обнаружила, что измененные кредитные условия ухудшают её положение, а обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, на основании ст.ст. 154, 167, 420, 422, 819 ГК РФ просила признать дополнительное соглашение недействительным, признать кредитную задолженность по договору потребительского кредита N 15619 от 31 марта 2016 г. погашенной и прекратить кредитные обязательства, взыскав с ответчика судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Калимулина А.Н. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Минин К.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное решение, которое истец Калимулина А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, судом не учтено, что в момент заключения дополнительного соглашения истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку находилась под влиянием медицинских препаратов. Состояние ее невменяемости в момент заключения дополнительного соглашения подтверждается заключением эксперта N 42 от 9 января 2020 г. С целью подтверждения своего состояния, вызванного приемом лекарственных средств, суду следовало допросить эксперта, составившего заключение.
В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк" просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 31 марта 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Калимулиной А.Н. был заключен кредитный договор N 15619, по которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 156 000 руб. под 23 % годовых на срок 33 месяца с даты его фактического предоставления.
30 ноября 2019 г. Калимулина А.Н. заполнила и подписала в ПАО "Сбербанк России" анкету по реструктуризации кредита (л.д. 28-30).
22 декабря 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и Калимулиной А.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 15619 от 31 марта 2016 г., по условиям которого в п. 2 и п. 6 кредитного договора N 15619 от 31 марта 2016 г. внесены изменения, а именно - заемщику изменен период кредитования - по истечении 57 месяцев с даты его фактического предоставления, предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 1 декабря 2016 г. по 30 мая 2017 г., а также составлен новый график платежей.
Выписным эпикризом из истории болезни N 2726 Калимулиной А.Н. подтверждается, что в период с 20 октября по 30 декабря 2016 г. истец находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении БУ ХМАО - Югры "НПНД" с диагнозом "мания без психотических симптомов" (л.д. 12).
Выписным эпикризом из истории болезни N 3156 Калимулиной А.Н. подтверждается, что в период с 10 октября по 30 ноября 2018 г. истец находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении <данные изъяты> (л.д.17).
Справкой БУ ХМАО-Югры "НПД" от 12 августа 2019 г. подтверждается прохождение Калимулиной А.Н. амбулаторного лечения в связи с обострением заболевания с 16 апреля 2019 г. по дату выдачи справки (л.д. 18).
На основании определения суда от 25 ноября 2019 г. по ходатайству истца было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы (л.д.37-39).
Согласно выводам эксперта БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница" в заключении N 42 от 9 января 2020 г., <данные изъяты>
При этом в заключении указано, что Калимулина А.Н. в период с 21 до 26 декабря 2016 г. была отпущена в домашний отпуск (л.д. 44, оборотная сторона).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 7 февраля 2020 г. следует, что Калимулина А.Н. просила назначить дополнительную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, так как на вариант экспертизы в условиях стационара, которую рекомендовал эксперт, она не согласна. Указала, что такой вид экспертизы проводится, когда гражданина признают недееспособным и ему нужен опекун, истец в опеке не нуждается (л.д. 52).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, доказательства которого истцу следовало предоставить, являлось то, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения заемщик по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Суд первой инстанции, на основании анализа предоставленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу, что Калимулина А.Н. не доказала того, что в юридически значимый период она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, также счел пропущенным срок исковой давности, о котором заявил ответчик, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В результате проведенной судебной экспертизы не было установлено, что Калимулина А.Н. не понимала значение своих действий и не имела возможность руководить ими в момент подписания оспариваемого соглашения.
От проведения экспертизы в условиях стационара, рекомендованной экспертом в заключении, истец отказалась. В связи с чем судом были исчерпаны процессуальные меры содействия истцу в собирании необходимых доказательств. Оснований для принудительного обследования и госпитализации у суда не имелось.
Не имелось оснований и для проведения дополнительной экспертизы, поскольку неясности и неполноты в представленном в суд заключении не было (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимулиной Альбины Нургаяновны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
