Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2850/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.В.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобоева Евгения Владимировича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-161/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "ЛСР Базовые" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против жалобы представителя ответчика АО "ЛСР Базовые" - Трубицына Е.С., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Львутиной Д.С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к АО "ЛСР Базовые", в котором просит суд:
- признать увольнение ФИО1 на основании п.п. "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ N 805у от 05 ноября 2019 года) незаконным;
- изменить формулировку увольнения ФИО1, уволенного 05 ноября 2019 года на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, на расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ;
- изменить дату увольнения ФИО1 с 05 ноября 2019 года на 05 декабря 2019 года;
- взыскать с ответчика АО "ЛСР-Базовые" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 06 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 70878,14 рублей;
- взыскать с ответчика АО "ЛСР-Базовые" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 23 марта 2005 года истец работал в АО "ЛСР Базовые материалы", с 01 сентября 2015 года в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда дробильно-сортировочного участка цеха "Ровное".
17 октября 2019 года истец вышел на смену в цех "Ровное" к 8 часам утра, принял смену, расписавшись в журнале выдачи нарядов и в журнале допуска к работе, получил задание от мастера смены и приступил к выполнению своих обязанностей. Претензий по поводу его состояния от мастера не было. 17 октября 2019 года ответчиком был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по результатам прибора - алкотестера.
Пройти медицинское освидетельствование истцу не предлагалось, от работы его не отстранили, иных признаков опьянения, кроме как показания прибора, у него не было. Мастер смены на протяжении всего рабочего времени претензий к нему не высказывал.
Приказом от 05 ноября 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно истец был уволен по инициативе работодателя за совершение проступка - за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Истец считает свое увольнение незаконным, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследована правильность проведения замера уровня этанола, надлежащим образом не установлены обстоятельства проведения освидетельствования. Полагает, что проведение освидетельствования на территории ангара, указывает на ненадлежащее применение сигнализатора паров этанола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 с 23 марта 2005 года работал в АО "ЛСР.Базовые материалы", с 1 сентября 2015 года - в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда дробильно-сортировочного участка цеха "Ровное".
17 октября 2019 года ответчиком был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 17 октября 2019 года в 16 часов 30 минут ФИО1 находился в нетрезвом состоянии на работе: <адрес> У него наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, несвязная речь.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выявлен сигнализатором паров этанола Lion Alkoblow AB 126003, загорелась красная лампочка. Нетрезвое состояние подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови.
Актом от 17 октября 2019 года ФИО1 был отстранен от работы непосредственным руководителем ФИО10 в связи с состоянием алкогольного опьянения.
Согласно объяснительной записке ФИО1 от 17 октября 2019 года, он находился 17 октября 2019 года в 16-30 в нетрезвом состоянии (по показаниям приборов).
Приказом от 05 ноября 2019 года N 66 трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно истец был уволен по инициативе работодателя за совершение проступка - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку установил, что увольнение истца ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было допущено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что истцом в действительности был совершен дисциплинарный проступок и что работодателем при расторжении с истцом трудового договора был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 с работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения являлось правомерным.
В частности, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 17 октября 2019 года начальником цеха ФИО8 был произведен сбор рабочих смены для проверки нахождения возможного нахождения их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истцу был предложено пройти обследование на наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. При прохождении обследования сигнализатор паров этанола зафиксировал в выдыхаемом истцом воздухе этанол, что послужило основанием для проведения проверки по данному факту.
От истца были истребованы объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения последовала в пределах одного месяца со дня выявления дисциплинарного проступка.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что прибор сигнализатор паров этанола Lion Alkoblow AB 126003 является неисправным, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку согласно технической документации все необходимые поверки данный прибор прошел в установленные законом сроки, о чем сделаны соответствующие отметки. Результат освидетельствования зафиксирован должным образом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению сомнений в правильности проведения замера уровня этанола, подлежат отклонению как безосновательные, приведенные в отсутствие каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что сигнализатор паров этанола был неисправен. Данные доводы истца судебная коллегия находит бездоказательными.
Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные работодателем в подтверждение факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Судебная коллегия при этом учитывает содержание письменных объяснений ФИО1, истребованных работодателем по факту дисциплинарного проступка, в которых ФИО1 непосредственно сам подтверждает, что находился в нетрезвом состоянии в 16.30 на рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы истца о предвзятом отношении работодателя к нему, являются несостоятельными, поскольку также не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами,
По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводами, содержащимися в принятом решении.
Каких-либо процессуальных нарушений, поименованных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
