Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2850/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2850/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Виноградовой Л.Л. к Купряхину М.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Купряхина М.А. к Виноградовой Л.Л. о признании договора займа незаключенным
по частной жалобе Виноградовой Л.Л. на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 9 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2019 года по названному гражданскому делу исковые требования Виноградовой Л.Л. удовлетворены. Взысканы с Купряхина М.А. в пользу Виноградовой Л.Л.:
- долг по договору займа от 14.03.2016 в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 14.03.2016 по 22.05.2019 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 22.05.2019 в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа начиная с 23.05.2019 по момент фактического возврата суммы долга из расчета 4% в месяц от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 23.05.2019 по момент фактического возврата суммы долга;
- долг по договору займа от 26.05.2016 в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 26.05.2016 по 22.05.2019 в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 22.05.2019 в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа начиная с 23.05.2019 по момент фактического возврата суммы долга из расчета 4% в месяц от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 23.05.2019 по момент фактического возврата суммы долга;
- долг по договору займа от 05.08.2016 в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 05.08.2016 по 22.05.2019 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 по 22.05.2019 в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа начиная с 23.05.2019 по момент фактического возврата суммы долга из расчета 4% в месяц от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 23.05.2019 по момент фактического возврата суммы долга;
- долг по договору займа от 21.10.2016 в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 21.10.2016 по 22.05.2019 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2017 по 22.05.2019 в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа начиная с 23.05.2019 по момент фактического возврата суммы долга из расчета 4% в месяц от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 23.05.2019 по момент фактического возврата суммы долга;
- расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
В удовлетворении встречного иска Купряхина М.А. к Виноградовой Л.Л. о признании договора займа от 14.03.2016 незаключенным отказано. Взыскана с Купряхина М.А. в доход бюджета государственная пошлина *** рублей.
27.12.2019 Виноградова Л.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, мотивируя тем, что 03.09.2019 ОСП Приокского района г. Нижний Новгород в отношении должника Купряхина М.А. возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого установлено отсутствие у последнего имущества, транспортных и судоходных средств, денежных средств на расчетных счетах в банках, не начисляется заработная плата по основному месту работы. При этом Купряхин М.А. является единственным учредителем и директором ООО "Кайрос" (доля в уставном капитале 100%), ООО "ЦОК Содружество" (доля 100%), ООО "Наследие" (доля 50%), ООО "Группа MLXayc" (доля 80%), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ.
Основываясь на ст. 203 ГПК РФ, Виноградова Л.Л. просила суд изменить порядок исполнения решения суда и обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли и часть доли в уставном капитале ООО "Кайрос" в размере 100%, в ООО "ЦОК Содружество" в размере 100%, ООО "Наследие" в размере 50%, ООО "Группа МХаус" в размере 80%, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму *** рублей, а также причитающихся процентов на момент погашения задолженности.
Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 9 января 2020 года в удовлетворении заявления взыскателя отказано.
В частной жалобе Виноградова Л.Л. просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы воспроизведены основания, указанные в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения; изложены мотивы несогласия с выводами суда, обращено внимание на неисполнение состоявшегося решения.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Приложенное к частной жалобе ходатайство Виноградовой Л.Л. о запросе в налоговых органах бухгалтерской отчетности, у конкурсного управляющего - о предъявленных кредиторских задолженностях (т. 2 л.д. 134) оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по причине отсутствия правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не было заявлено.
Приложенная к частной жалобе копия определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20631/2017 от 26.04.2018 не принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу по тем же мотивам.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
По ст. 203.1 ГПК РФ вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями), при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Аналогичные нормы содержит п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно разъяснениям п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приведенного выше решения суда 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Купряхина М.А. в пользу взыскателя Виноградовой Л.Л. о взыскании задолженности в размере *** рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" (л.д. 66-67 т. 2), АО "Альфа-Банк" (л.д. 68-69 т. 2), ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 72-74 т. 2); постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО "ИПК "АТОН" (л.д. 78-80 т. 2), ООО "Кайрос" (л.д. 98-100 т. 2); 31.10.2019 постановления об ограничении права Купряхина М.А. распоряжаться своими долями в уставном капитале ООО "Миэльгруп", ООО "Кайрос", ООО "ЦОК Содружество", ООО "Наследие", ООО "Группа МХаус", ООО "ИПК АТОН" (л.д. 83, 104 т. 2). На основании ходатайства Виноградовой Л.Л. судебным приставом-исполнителем направлен запрос компетентному органу Латвии о предоставлении сведений в отношении ряда организаций, учредителем которых предположительно является Купряхин М.А. (л.д. 94-95 т. 2).
В порядке установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, выяснилось, что транспортных средств на имя Купряхина М.А. не зарегистрировано (л.д. 11 т. 2); информация о его правах на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствует (л.д. 12 т. 2). Ответы на часть запросов до подачи взыскателем рассматриваемого заявления не поступили (л.д. 110-119 т. 2).
24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д. 107-108 т. 2).
Согласно справке от 09.01.2020 по исполнительному производству, взыскателю перечислены *** рублей (л.д. 70-71 т. 2).
19.12.2019 в адрес Виноградовой Л.Л. судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о том, что в рамках исполнительного производства установлены доли должника в уставном капитале ООО "МИЭЛЬГРУП" (50% доли), ООО "ГРУППА М. ХАУС" (80% доли), ООО "НАСЛЕДИЕ" (50% доли), ООО "КАИРОС" (100% доли), ООО "ЦОК Содружество" (100% доли). Иного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д. 26, 109 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии иной возможности исполнить судебный акт; не все возможные меры по установлению иного имущества должника приняты; акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии иного имущества для исполнения требований исполнительного документа не составлялся. Кроме этого, заявителем не представлена действительная стоимость долей должника в уставном капитале обществ.
Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которыми правомерно руководствовался районный суд, следует, что для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа; все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, соразмерности действительной рыночной стоимости долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью размеру взысканных по решению суда сумм.
Таких обстоятельств по представленным материалам судом обоснованно не установлено. Согласно материалам исполнительного производства, ответы на часть запросов судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника не поступили. Запрос сведений о правах Купряхина М.А. на недвижимое имущество, зарегистрированных до 28.06.2019, судебным приставом-исполнителем не направлялся. Данные о результатах обращения взыскания на заработную плату должника по месту работы не предъявлены. Исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен. По исполнительному производству в настоящее время проводятся мероприятия по установлению места нахождения должника и розыску его ликвидного имущества. Сведения о действительной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Кайрос", ООО "ЦОК Содружество", ООО "Наследие", ООО "Группа МХаус", ее соразмерности размеру взысканных по решению суда сумм в материалах дела отсутствуют.
Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки мнению автора частной жалобы, именно она должна была доказать суду обстоятельства, являющиеся основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда.
С учетом изложенного районным судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Виноградовой Л.Л.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение правомерность определения.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Л.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка