Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Логистический Центр" к Забусову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика передать автомобиль и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и транспортных расходов представителя,
по встречному иску Забусова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой Логистический Центр" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Забусова Александра Александровича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Зерновой Логистический Центр" (далее - ООО "ЗЛЦ") обратилось в суд к Забусову А.А. с иском о взыскании суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи автомобиль.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО "ЗЛЦ" (*** края) и Забусовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО "ЗЛЦ" продало Забусову А.А. автомобиль Audi A8 (VIN: ***, год изготовления - ***, N кузова: ***, N двигателя: ***), стоимостью, определенной сторонами договора, в размере 1 500 000 рублей.
В соответствии с п. 2 договора, Забусов А.А. принял на себя обязательство в срок до *** перечислить на счет ООО "ЗЛЦ" *** в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в вышеуказанном размере.
Согласно п. 4 договора, право собственности на автомобиль перешло к Забусову А.А. в момент заключения договора, автомобиль был передан последнему ***
Однако, до настоящего времени оплата за полученный автомобиль ни на расчетный счет, ни в кассу Общества не поступила.
Ссылаясь на нормы закона, Общество просило взыскать с Забусова А.А. сумму задолженности по оплате переданного последнему транспортного средства Audi A8 по Договору в размере 1 500 000 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
Забусовым А.А. в суд предъявлен самостоятельный иск к ООО "ЗЛЦ", в котором последний просил признать недействительным вышеназванный договор купли-продажи автомобиля от ***, применить последствия недействительности сделки и обратить стороны в первоначальное положение, указав в обоснование, что полномочия генерального директора Общества ФИО7, от имени которой был заключен спорный договор, прекращены ***, тогда как одобрение сделки от имени учредителя ООО "ЗЛЦ" ФИО8 в ответ на запрос Забусова А.А. получено не было.
На основании определения суда от 18 июня 2019 г. вышеуказанные гражданские дела по иску ООО "ЗЛЦ" к Забусову А.А. и по иску Забусова А.А. к ООО "ЗЛЦ" были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ЗЛЦ" судом утвержден Батуев В.В., который на основании определения суда от 30 мая 2019 г. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ООО "ЗЛЦ" Наумовой Е.В., действующей на основании доверенности, представлен уточненный иск, согласно которому, Общество изменило ранее заявленные требования к Забусову А.А., а именно, просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Audi А8, заключенный *** между ООО "ЗЛЦ" и Забусовым А.А., обязать Забусова А.А. передать Обществу вышеуказанный автомобиль и взыскать с Забусова А.А. в пользу ООО "ЗЛЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 335,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей и транспортные расходы представителя в размере 15 122,59 рубля.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Логистический Центр" были удовлетворены частично, встречные исковые требования Забусова А.А. оставлены без удовлетворения.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Audi А8 (идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска), заключенный *** между обществом с ограниченной ответственностью "Зерновой Логистический Центр" и Забусовым А.А.
На Забусова А.А. возложена обязанность передать ООО "Зерновой Логистический Центр" автомобиль Audi А8 (идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Зерновой Логистический Центр" отказано.
С Забусова А.А. в пользу ООО "Зерновой Логистический Центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
ООО "Зерновой Логистический Центр" возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 193 рубля.
В апелляционной жалобе Забусов А.А. просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что уточненный иск ООО "ЗЛЦ" не мог быть принят судом как уточненный по отношению к ранее поданному о том, что с него необходимо взыскать 1 500 000 рублей, поскольку нельзя уточнять иск о взыскании денежных средств путем требования о расторжении, так как разные основания иска. Первоначальный иск: взыскать денежные средства, уточненный расторгнуть договор купли-продажи.
Следовательно, поданное как уточненное исковое заявление является фактическим отказом от иска о взыскании денежных средств, соответственно, суду необходимо вынести определение о принятии отказа от иска с указанием распределения гос.пошлины.
При этом, истцом ООО "ЗЛЦ" не учтено, что ранее им подан иск о расторжении договора купли-продажи, то есть о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется иск в производстве того же суда, следовательно, иск не может быть принят судом к производству.
Таким образом, по иску о взыскании 1 500 000 рублей надлежит принять отказ от иска. По иску о расторжении договора купли-продажи автомашины отказать в принятии, а само уточненное исковое заявление следует рассмотреть, как признание его иска о расторжении договора купли-продажи.
Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ООО "ЗЛЦ" решением арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 г. введено конкурсное производство, соответственно, все вопросы, связанные с судебными спорами решает конкурсный управляющий, который не присоединяется к иску, а подает самостоятельный иск, в рамках дела о банкротстве.
При этом следует учитывать, что иск, рассмотренный Первомайским райсудом Тамбовской области, включал в себя и требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, что допускается только в рамках дела о банкротстве, следовательно, по любому дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.
К незаконности судебного решения от 03.06.2020 г. следует отнести и то, что как же так, его являющего юридически собственником автомобиля можно обязать его кому-то вернуть. Истребовать из чужого незаконного владения какую-либо вещь имеет право лишь собственник. ООО "ЗЛЦ" собственником автомашины не является. Документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, либо включения его в конкурсную массу, конкурсный управляющий не представил.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при заявленных требованиях о расторжении договора купли-продажи, то он, этот обязательный досудебный порядок, не может быть преодолен посредством уточнения иска, так как обязательный досудебный порядок установлен федеральным законом.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Логистический Центр" Коптиевская Е.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
П. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
П. 1 ст. 488 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
Судом установлено, что *** между ООО "ЗЛЦ" и Забусовым А.А. был заключен Договор, согласно которому, Забусов А.А. приобрел у Общества автомобиль Audi А8, принадлежавший продавцу ООО "ЗЛЦ" на основании паспорта транспортного средства серии ***, выданного ***, и зарегистрированный *** в органах ГИБДД (свидетельство о регистрации *** ***), государственный регистрационный знак - ***) (л.д. 8).
Вышеуказанное транспортное средство, согласно Договору, было приобретено Забусовым А.А. у ООО "ЗЛЦ" по цене 1 500 000 рублей, которые, согласно п. 3 Договора Забусов А.А. перечисляет на расчетный счет продавца (ООО "ЗЛЦ") *** в Ставропольском отделении ПАО "Сбербанк России" *** в срок до ***.
Согласно п. 4 Договора, продавец передал автомобиль в момент подписания настоящего договора без заключения отдельного документа о передаче. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и до момента фактической оплаты не находится в залоге у продавца. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
ООО "ЗЛЦ", являясь стороной Договора, полностью выполнило обязательства, предусмотренные Договором.
Факт неисполнения обязанности, предусмотренной п. 3 Договора, в части перечисления ООО "ЗЛЦ" оплаты за приобретенный автомобиль самим Забусовым А.А. по настоящему делу не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата за автомобиль по договору ответчиком не была уплачена, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ и возвращения ООО "ЗЛЦ" автомобиля Audi A8.
Рассматривая по существу встречные исковые требования Забусова А.А., суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Забусова А.А. не основаны на нормах закона и объективно не подтверждаются представленными суду доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. При этом суд отверг за несостоятельностью доводы Забусова А.А. о том, что договор был заключен от имени Общества ненадлежащим лицом, тогда как, одобрения сделки от Общества не имеется, поскольку какие-либо доказательства в пользу того, что сделка по договору не была одобрена Обществом суду представлено не было. Напротив, в настоящем иске Общества последним заявлено требование о расторжении договора ввиду неисполнения своих обязательств другой стороной договора, при этом, требования о признании спорной сделки недействительной ввиду ее неодобрения со стороны Общества заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО "ЗЛЦ" иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Забусова А.А.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, судебной коллегией не принимается, поскольку не может повлиять на выводы суда как не являющиеся предметом исследования суда первой инстанции, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод о том, что суд не правомерно принял уточненное исковое заявление ООО "ЗЛЦ" о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, так как в силу части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд обязан был оставить иск без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела ООО "ЗЛЦ" 30 августа 2018 г. был подан иск о взыскании с Забусова А.А денежных средств за автомобиль, переданный по договору купли-продажи, в связи с невнесением оплаты. После получения Забусовым А.А. первоначального иска, 21 сентября 2018 г. им были поданы возражения на иск, где он указал на несогласие с исковыми требованиями. 21 мая 2019 г. Забусовым А.А. было подано встречное исковое заявление о расторжении договора. 25 июня 2019 г. ООО "ЗЛЦ" подали уточненное исковое заявление, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО "ЗЛЦ" и Забусовым А.А. При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о расторжении договора было заявлено уже в ходе рассмотрения спора по существу спустя почти год после первоначального обращения в суд, что Забусов А.А. знал о предъявлении к нему требований, учитывая, что п. 2 ст. 452 ГК РФ не предусмотрена форма предложения (устная или письменная) о расторжении договора, а также, что в ходе рассмотрения дела на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик не ссылался, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забусова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
