Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2850/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года, которым с учетом определения Первомайского районного суда от 07.06.2019 года об исправлении описки,
постановлено:
"иск Полянсковой Ю.Ю. к Волковой Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>) в пользу Полянсковой Ю.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>) денежные средства в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57893 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полянсковой Ю.Ю. отказать.
Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>) в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Захарова, 20, ИНН 5836011565, ОГРН 1025801358186 дата присвоения 25.10.2002) средства материнского (семейного) капитала в сумме 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей, уплаченные за двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Полянскова Ю.Ю. обратилась в Первомайский суд с иском к Волковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04.02.2016 между ней и Волковой Е.А. был заключен договор уступки прав требования по договору N1809/15-30Р долевого участия в строительстве жилья от 18.09.2015, заключенному между ООО "Третий Рим" и Волковой Е.А., согласно которому Полянсковой Ю.Ю. передаются имущественные права требования на однокомнатную квартиру N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора уступки Полянсковой Ю.Ю. в период с 03.02.2016 года по 29.05.2016 года произведена оплата Волковой Е.А. денежных средств в сумме 656000 руб. (в том числе 416000 руб. - за счет заемных средств), что подтверждается расписками Волковой Е.А., платежным поручением N5-1 и договором займа NМСК-294 от 04.02.2016.
В ноябре 2016 года она обратилась в ООО "Третий Рим" с вопросом о строительстве указанного дома, где ей сообщили, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.12.2015 признано недействительным разрешение на строительство NRU58505302-42 от 16.04.2015, выданное администрацией Бессоновского района Пензенской области. Также ей стало известно, что 07.09.2016 Арбитражным судом Пензенской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Третий Рим", и 21.09.2016 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.
Волкова Е.А. в соответствии с п. 4.4 договора N1809/15-30Р долевого участия в строительстве жилья от 18.09.2015, не имела права уступать право требования, поэтому в указанной ситуации истец не приобрел право требования в отношении указанной квартиры, замены лиц в основном обязательстве (договоре долевого участия) по договору цессии не произошло, потому что ответчик (цедент) не исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости подлежащей передаче квартиры. Уступка прав третьему лицу в объеме невыполненного долга невозможна. Кроме того, цена договора уступки ниже цены договора долевого участия, что также не допускается в соответствии с п. 4.4 этого договора.
20.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора уступки и возврате денежных средств, уплаченных Полянсковой Ю.Ю. по договору уступки как неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
В апреле 2018 года Полянсковой Ю.Ю. получено уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о расторжении договора уступки прав и обязанностей по заявлению ООО "Третий Рим" в связи с неисполнением участником долевого строительства обязанности оплаты задолженности по договору.
Считает, что сумма 656000 рублей, оплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением Волковой Е.А. и подлежит возврату истцу.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2016 по 01.02.2019 составляют 171434,78 руб.
С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с Волковой Е.А. в свою пользу денежные средства в сумме 656000 руб. в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171434, 78 руб., госпошлину в сумме 11474 руб.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области заявило самостоятельные требования относительно предмета спора в отношении Волковой Е.А., указывая, что 12.11.2015 Полянскова Ю.Ю. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-8 N0512257. 04.02.2016 между ООО "Ипотечный квартал" и Полянсковой Ю.Ю. заключен договор займа NМСК-294, по которому истица получила денежные средства в сумме 416000 рублей, передав их впоследствии в качестве оплаты по договору цессии Волковой Е.А. 12.02.2016 Полянсковой Ю.Ю. было подано заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО "Ипотечный квартал" на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от 11.03.2016 постановлено удовлетворить заявление Полянсковой Ю.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направить средства на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на строительство жилья в сумме 452940 руб. 80 коп. 29.03.2016 средства материнского (семейного) капитала были перечислены на счет ООО "Ипотечный квартал". Квартира, на покупку которой направлялись денежные средства материнского капитала, истицей Полянсковой Ю.Ю. не получена, целевое расходование денежных средств не соблюдено, в случае взыскания денежных средств в пользу Полянсковой Ю.Ю. произойдет их обналичивание. В связи с чем просило взыскать с ответчика Волковой Е.А. в пользу ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области средства материнского капитала в размере 452940,80 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волкова Е.А. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Уступаемое ответчиком по делу право требования по договору было действительным, поскольку справка ООО " Третий Рим", имеющаяся материалах дела, подтверждает выполнение Волковой Е.А. взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 18.09.2015 года в части оплаты за однокомнатную квартиру N.
Оплата по договору долевого участия в строительстве от 18.09.2015 года была произведена ею в ООО " ГорСтройСервис", которое уступило ей право требования по договору подряда N 1910/01 от 19.10.2015 года, заключенного между ООО " ГорСтройСервис" и ООО " третий Рим" в размере 1 080 830 рублей.
Договор цессии прошел правовую экспертизу в органах Росреестра Пензенской области и был зарегистрирован в ЕГРН.
Суд, не истребовав у конкурсного управляющего ООО " Третий Рим" акт приема-передачи документации ООО " Третий Рим", чтобы оценить доводы управляющего об отсутствии данных о зачете либо оплате, не мог признать факт отсутствия оплаты спорной квартиры, однако незаконно сделал вывод от отсутствии оплаты.
Полянскова Ю.Ю. не подтвердила в суде, что она предпринимала меры о включении её в реестр кредиторов ООО " Третий Рим" и получила мотивированный отказ. Конкурсный управляющий именно Полянсковой Ю.Ю. направил требование о погашении задолженности по договору долевого участия, что свидетельствует о том, что сделка п уступке права требования была заключена с ведома и одобрения ООО " Третий Рим".
Судом неверно сделан вывод о признании сделки ничтожной. Вопреки утверждению суда норма п.1 ст. 11 ФЗ " Об участии в долевом строительстве" не содержит положений о ничтожности сделок, совершенных с нарушением данного правила. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании сделки от 04.02.2016 года ничтожной сделкой и применил положения ст. 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Суд по собственной инициативе вышел за рамки исковых требований. Поскольку сделка является оспоримой, а не ничтожной, действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применять последствия её недействительности по инициативе суда, суд не вправе был применить последствия в порядке, предусмотренном п. 4 ст.166 ГК РФ.
Представителем Полянсковой Ю.Ю.- Сергеевым О.Е. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Волковой Е.А.- Осколкова К.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Полянсковой Ю.Ю. - Сергеев О.Е., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на жалобу.
Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области Салдаев Р.В. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.09.2015 между ООО "Третий Рим" (Застройщик) и Волковой Е.А. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N1809/15-30Р, согласно которому застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства 5-ти этажного 4-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, состоящего из двух корпусов, расположенного по адресу: <адрес> Дольщик финансирует строительство жилого дома в части: однокомнатной квартиры N (общая площадь <данные изъяты> кв.м), двухкомнатной квартиры N (общая площадь <данные изъяты> кв.м), двухкомнатной квартиры N (общая площадь <данные изъяты> кв.м).
В соответствии с п. 4.4. договора уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка дольщиком прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, до ввода объекта в эксплуатацию. Стороны пришли к соглашению том, что уступка прав требования по настоящему договору допускается с согласия застройщика и по цене не ниже цены настоящего договора, в противном случае дольщик должен будет уплатить застройщику штраф в размере разницы между ценой настоящего договора и ценой договора уступки.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года признано недействительным разрешение на строительство от 16.04.2015 года, выданное администрацией Бессоновского района Пензенской области ООО " Третий Рим" на строительство 5-ти этажного 4-х подъездного многоквартирного жилого дома по адресу Пензенская <адрес>.( т. 1 л.д. 104-113)
Согласно справке от 08.02.2016 года Волкова Е.А. выполнила перед ООО "Третий Рим" взятые на себя обязательства по Договору долевого участия в строительстве жилья N1809/15-30Р от 18.09.2015 в части оплаты за однокомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д. 79).
04.02.2016 между Волковой Е.А. и Полянсковой Ю.Ю. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N1809/15-30Р долевого участия в строительстве жилья от 18.09.2015, заключенного между ООО "Третий Рим" и Волковой Е.А. Передаваемые имущественные права представляют собой право требования на однокомнатную квартиру N, расположенную на 5 этаже корпуса N1 в 5-ти этажном 4-х подъездном многоквартирном жилом доме со встроенными жилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>. Общая площадь с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п.1.3. договора цессии за передачу права требования по договору долевого участия, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, из которых 50 000 рублей цессионарий оплатил цеденту за счет собственных средств до подписания настоящего договора, и 416 000 рублей цессионарий обязуется оплатить цеденту за счет заемных средств в срок до 20 февраля 2016 года, оставшуюся сумму в размере 434 000 рублей цессионарий обязуется оплатить цеденту частями в срок до 20 января 2017 года.
Полянскова Ю.Ю. оплатила Волковой Е.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей 03.02.2016, 50 000 рублей - 26.02.2016, 50000 рублей - 22.03.2016, 40 000 рублей - 25.04.2016 года, 416000 рублей перечислены Полянсковой Ю.Ю. Волковой Е.А. за счет средств материнского капитала, полученных путем заключения договора займа с ООО "Ипотечный квартал".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО "Третий Рим". Определением Арбитражного суда от 21.09.2016 в отношении ООО "Третий Рим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком ООО "Третий Рим" расторгнут в одностороннем порядке договор долевого участия в строительстве жилья от 18.09.2015 в связи с тем, что оплата по договору произведена не была.
Истица Полянскова Ю.Ю., получив информацию о том, что Волковой Е.А. не произведена оплата по договору долевого участия, обратилась в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Полянсковой Ю.Ю. и третьего лица, заявившего самостоятельные требования- ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования, заключенный 04.02.2016 года, является ничтожной сделкой, что явилось основанием для взыскания с ответчицы денежных средств, полученных по данной сделке, как неосновательного обогащения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Как правильно указал районный суд, в отсутствие бухгалтерских документов справка, выданная 08.02.2016 заместителем генерального директора ООО "Третий Рим" Трипольским А.Н. не может являться бесспорным доказательством оплаты Волковой Е.А. договора долевого участия от 18.09.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, внесение Волковой Е.А. денежных средств в кассу ООО "ГосСтройСервис", которое заключило 30.01.2016 с ней договор уступки прав требования, по условиям которого передало Волковой Е.А. свое основанное на договоре строительного подряда N1910/01 от 19.10.2015 право требования к ООО "Третий Рим", в размере 1080830 рублей, не может быть признано оплатой стоимости спорной квартиры, поскольку данный договор долевого участия не предусматривает такого способа оплаты как уступка прав требования подрядной организации, выполнявшей работы для ООО "Третий Рим", Волковой Е.А.
Как верно указано районным судом суд, ответчицей не представлены доказательства того, что ООО "ГосСтройСервис" выполнены в полном объеме и надлежащего качества работы ООО "Третий Рим" по договору подряда, эти работы приняты в соответствии с условиями договора по Акту приема-передачи, стоимость этих работ составляет размер уступаемого требования. Таким образом, доказательства того, что 30.01.2016 на момент подписания договора уступки прав требования с Волковой Е.А., у ООО "ГосСтройСервис" имелось право требования к ООО "Третий Рим" на общую сумме 1080830 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оплата цены договора долевого участия в строительстве с первоначальным дольщиком Волковой Е.А. не была произведена, то перевод на нового участника долевого строительства Полянскову Ю.Ю. права требования по договору долевого участия в строительстве не основано на законе, а соответственно, договор об уступке прав требования от 04.02.2016 года, заключенный между Волковой Е.А. и Полянсковой Ю.Ю., не соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, поэтому в силу положений ст. ст. 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не влекущим юридических последствий.
Сделав данный вывод и применив положения ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Полянсковой Ю.Ю. денежные средства в сумме 240 000 рублей, оплаченные истицей за квартиру N 25, расположенную в с. Бессоновка ул. Коммунистическая 2А, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 893,25 руб., в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области средства материнского капитала в размере 416 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве от 18.09.2015 года и договор об уступке прав требования от 04.02.2016 года прошли государственную регистрацию, при установленных судом конкретных обстоятельствах дела, правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом были оценены и исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и в части оплаты цены по договору долевого участия в строительстве, и на основании непосредственного исследования и оценки доказательств судом был сделан обоснованный вывод о недостоверности справки об оплате по оспариваемому договору долевого участия в строительстве.
Довод жалобы о том, что норма п.1 ст. 11 ФЗ " Об участии в долевом строительстве" не содержит положений о ничтожности сделок, совершенных с нарушением данного правила, не влияет на правильность принятого решения.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Других доводов о неправильности принятого судом первой инстанции решения или указаний на имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судом, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года, с учетом определения Первомайского районного суда от 07.06.2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
