Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дроздова И.С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Дроздова И.С. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15.05.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Дроздова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Ковалишиной А.О., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Дроздов И.С. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (Код IMEI N), заключенного 10.12.2017, взыскать с ответчика стоимость смартфона - 60576,84 руб., проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, в размере 6586,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование требований указал, что 10.12.2017 приобрел в салоне "Связной" в г. Вязьма вышеназванный смартфон, в котором в гарантийный период (11.04.2018) обнаружились следующие недостатки: неисправность фронтальной камеры смартфона, а именно по всему экрану была фиолетовая полоса и камера периодически сообщала об ошибке, в связи с чем, он 12.04.2018 обратился в салон "Связной" по месту покупки, с самостоятельно составленным заявлением о проведении гарантийного ремонта, продавец отказалась выдать документы, подтверждающие прием товара заверенные подписью и печатью продавца, диалог истец снял на видео, свое заявление оставил продавцу
25.07.2018 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Протокольным определением районного суда от 18.04.2019 по ходатайству истца допущена замена ненадлежащего ответчика - АО "Связной Логистика" на надлежащего - ООО "Сеть Связной".
Истец Дроздов И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в письменном отзыве на иск представитель ответчика Ковалишина А.О. указала, что истец при обращении в торговый салон 12.04.2018 отказался подписывать двухстороннее заявление с согласием на проведение ремонта, составленное продавцом после осмотра смартфона, который он так и не передал продавцу. В ответе на претензию от 25.07.2018 Дроздову И.С. было предложено передать товар продавцу для проверки возможности проведения гарантийного обслуживания, однако товар не был передан продавцу. Просил отказать в иске.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.05.2019 Дроздову И.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Дроздов И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, изложив доводы аналогичные приведенным в обоснование иска, и просит вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что требование продавца о подписании именно их формы на принятие смартфона в ремонт является незаконным, при этом продавец не составила акт о том, что имело место обращение истца с заявлением от 12.04.2018, и акт об отказе истца от подписания двухстороннего акта, отказалась принимать его заявление с приложенным смартфоном, что видно на приобщенной к материалы дела видеозаписи, зная о недостатках товара продавец не требовал у истца предоставить товар.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 10.12.2017 между потребителем Дроздовым И.С. и продавцом АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи товара: смартфона <данные изъяты> (Код IMEI N), на который установлена гарантия 12 месяцев. Данный смартфон приобретался истцом в кредит, который в настоящее время выплачен.
Истцом заявлено, что во время эксплуатации товара в нем были выявлены неисправности, а именно: неисправность фронтальной камеры смартфона, а именно по всему экрану была фиолетовая полоса и камера периодически сообщала об ошибке.
При этом Дроздов И.С. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона по основанию нарушения ответчиком срока устранения выявленных недостатков товара, полагая, что данный срок начался с 12.04.2018 - день его обращения к продавцу с заявлением, составленным им самостоятельно, о проведении гарантийного ремонта. При этом он смартфон для проведения гарантийного ремонта продавцу не передавал.
Принимая во внимание пояснения сторон, приложенную истцом видеозапись разговора с продавцом от 12.04.2018, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 2,3, 55, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что выявленный недостаток не является существенным в технически сложном товаре, а истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков товара, а также доказательств передачи товара ответчику для устранения недостатков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Оспаривая решение суда, истец в жалобе продолжает настаивать на том, что договор купли-продажи смартфона подлежит расторжению на том основании, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.
Вместе с тем, заявляя исковые требования к ответчику, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Ремонт смартфона ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), видео запись, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков, поскольку истец его не передал, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы о незаконности требования продавца подписать именно их форму заявления на принятие смартфона в ремонт, о несоставлении продавцом акта о том, что имело место обращение истца с заявлением от 12.04.2018, акта об отказе истца от подписания двухстороннего заявления, отсутствие направленного истцу требования продавца, уведомленного о недостатках товара, о предоставлении товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факта, что продавцом не осуществлялся ремонт товара, соответственно срок ремонта не мог быть нарушен продавцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истец, действуя явно неразумно и недобросовестно, требуя ремонта смартфона, при этом отказываясь подписать согласие на данный ремонт, и не передавая смартфон продавцу (при этом вопреки доводам жалобы на видеозаписи не просматривается, что заявление от 12.04.2018, составленное им самостоятельно и содержащее указание на то, что продавец отказывалась принимать телефон, оставлено им у продавца), обратился спустя 45 дней к продавцу с претензией, а затем и в суд с исковым заявлением, создавая условия наступления неблагоприятных последствий судебного разбирательства дела для ответчика.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроздова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
