Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И. и Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гусаровой Марины Михайловны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года, которым
прекращено право общей долевой собственности Пименова А.Н. и Гусаровой М.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: **** произведен раздел данного недвижимого имущества;
Пименову А.Н. в собственность в жилом доме выделены помещения: основного жилого дома лит.А помещения N2,3,4,5 площадью 29,5 кв.м, холодной пристройки лит.а с крыльцом лит.б1, часть сарая лит.Г (площадью 19,6 кв.м). Выделен в собственность земельный участок площадью 568 кв.м.
Гусаровой М.М. в собственность в жилом доме выделены помещения: основного жилого дома лит.А помещение N1 площадью 15,9 кв.м, основного жилой пристройки лит.А1 помещение N6 площадью 5,2 кв.м, пристройки лит.а1 площадью 1,9 кв.м, с крыльцом лит.б, части сарая лит.Г (площадью 18,2 кв.м). Выделен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м.
На Пименова А.Н. и Гусарову М.М. возложены обязанности по устройству противопожарных работ.
С Гусаровой М.М. в пользу Пименова А.Н. взыскана денежная компенсация в размере 133 603 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Пименова А.Н. и его представителя Епифанова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Гусаровой М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пименов А.Н. и Гусарова М.М. являются собственниками жилого дома площадью 51,8 кв.м, и земельного участка площадью 868 кв.м. по адресу: ****. Доля в праве общей долевой собственности Пименова А.Н. составляет 7/10, доля в праве Гусаровой М.М. - 3/10.
Пименов А.Н. обратился в суд с иском к Гусаровой М.М. о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и земельный участок, разделении данного имущества в натуре. В обоснование указано на отсутствие соглашения о порядке раздела имущества ввиду сложившихся неприязненных отношений.
Истец Пименов А.Н. и его представитель Епифанов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту N1 заключения экспертизы от 15.03.2019. Пояснили, что строение находится в состоянии, требующем постоянного ремонта, для чего нужен подход к его стенам. Раздел земельного участка по второму варианту (с установлением сервитута) не приемлем, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, отсутствие забора между участками оставляет открытым окна его части дома. Ширина прохода к части дома ответчика ограничена ей самой, путем возведения самовольной и пожароопасной постройки - гаража.
Ответчик Гусарова М.М. и ее представитель Старков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, согласились с вариантом раздела дома, однако земельный участок просили разделить по варианту N 2 заключения экспертизы от 15.03.2019 (с установлением сервитута). Дополнительно указали, что ввиду наличия на участке, переходящем к ответчику, гаража, проход к её части дома значительно сократится.
Третье лицо администрация города Петушки Владимирской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гусарова М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает доводы, аналогичные ее позиции в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в отсутствии представителя третьего лица администрации города Петушки Владимирской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Пименов А.Н. и Гусарова М.М. являются собственниками жилого дома площадью 51,8 кв.м, и земельного участка площадью 868 кв.м. по адресу: ****. Доля в праве общей долевой собственности Пименова А.Н. составляет 7/10, доля в праве Гусаровой М.М. - 3/10.
Спора по разделу домовладения у сторон нет и решение в указанной части Гусаровой М.М. не обжалуется.
Для правильного разрешения спора и определения технической возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведенная 15.03.2019 ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, в ходе которой было установлено, что возможность раздела спорного жилого дома имеется. Экспертом предложен вариант, по которому общая площадь строения, передаваемого Пименову А.Н. равна 29,5 кв.м, что соответствует 59/105 доли в праве общей долевой собственности, стоимость жилого блока (части дома) составляет 542 874 руб.
Общая площадь строения, передаваемая Гусаровой М.М., равна 23 кв.м, что соответствует 46/105 доли в праве общей долевой собственности, стоимость жилого блока (части дома) составляет 364 918 рублей. При этом варианте не требуются работы по переоборудованию и перепланировке помещений с целью их изоляции, требуются работы по созданию автономных жилых блоков: устройство противопожарных работ.
Экспертом также установлено, что раздел земельного участка с выделением каждому сособственнику отдельного земельного участка возможен, предложено 2 варианта раздела. Вариант раздела N 1 изменяет сложившуюся границу земельных участков, однако предоставляет истцу возможность беспрепятственного и неконтролируемого перемещения около своей части жилого дома, дает возможность возведения ограждения напротив окон, выходящих на участок ответчика, также экспертами учтено, что формируемый для ответчика участок не может быть менее 300,00 кв.м (предельный минимальный размер земельного участка). Вариант N 2 предполагает, что разделение участков будет проходить частично по забору, частично по стене жилого дома (переданного истцу). Для обслуживания истцом своей части строения предполагается установление частного сервитута, площадью 13,00 кв.м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно произвел раздел жилого дома по предложенному в судебной экспертизе варианту, а раздел земельного участка по варианту N1.
При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения и целью истца было прекращение режима долевой собственности на недвижимость, в целях обеспечения возможности её эксплуатации без взаимодействия с Гусаровой М.М., и для Пименова А.Н. наиболее приемлемым судом первой инстанции обоснованно признан вариант установления границ земельного участка, при котором истец сможет иметь доступ к своей части дома без согласования прохода по территории ответчика, как его самого, так и других лиц для обслуживания дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Гусаровой М.М. суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта и произвел раздел земельного участка по одному из вариантов с учетом сложившегося порядка землепользования между сторонами и с учетом расположенных на земельных участках строений, в том числе гаража ответчика Гусаровой М.М., и необходимостью их дальнейшего обслуживания.
При этом судом учтено, что по вариант раздела земельного участка без установления сервитута и контроля соблюдения границ сервитута со стороны Гусаровой М.М., ответчику передается в собственность большая площадь земельного участка, с соблюдением ее интересов для обслуживания возведенного ей строения.
Так как в собственность ответчика Гусаровой М.М. выделяется часть жилого дома и земельного участка больше приходящейся на нее долей, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за увеличение объема её права собственности в размере 133 603 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
