Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2850/2019
Судья Костин А.В. дело N 33-2850/2019 10 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2019 года дело по частной жалобе Орлова Анатолия Геннадьевича на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года, отказано в удовлетворении заявления представителя Орлова Анатолия Геннадьевича - Кондрашова Михаила Александровича об исправлении описки в решении Омутнинского районного суда Кировской области от 11.02.2019.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.02.2019 удовлетворен иск Орлова А.Г. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 51 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 1 730 руб.
Представитель Орлова А.Г. - Кондрашов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в мотивировочной части решения судом сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., однако резолютивная часть решения выводов в части данных требований истца не содержит. Просил устранить данный недостаток судебного решения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Орлов А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, просит исправить допущенную в решении суда описку, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из заявления Орлова А.Г., он просит устранить недостаток принятого судом решения. Указал, что в исковом заявлении ставил перед судом вопрос о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., возникших в связи с происшедшим страховым случаем. В мотивировочной части принятого решения судом указано, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в случае неисполнения данной обязанности страховщиком, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. При этом резолютивная часть решения выводов в части данных требований истца не содержит.
Таким образом, фактически истцом поставлен вопрос об устранении такого недостатка судебного постановления, как неполнота, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении судебного постановления по вопросу, который исследовался в судебном заседании, однако решение по нему не было принято.
При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении сроков на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Срок апелляционного обжалования установлен ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как видно из дела, заявление Орлова А.Г. подано 29.04.2019, т.е. после вступления решения районного суда в законную силу 19.03.2019, в связи с чем предусмотренная ст. 201 ГПК РФ совокупность условий, при наличии которой может быть принято дополнительное решение, отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Орлова А.Г. у районного суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что данный недостаток решения может быть исправлен путем вынесения определения об устранении описки в решении, не состоятельны.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд исправляет описки, т.е. допущенное в решении неправильное написание отдельных слов, выражений, имен, фамилий и т.п., не касаясь существа рассмотренного дела.
Как видно из материалов дела, Орлов А.Г. подал иное заявление, в котором просит принять решение по одному из заявленных исковых требований, не рассмотренных судом.
Ссылка в данном заявлении на положения ст. 200 ГПК РФ не меняет существа поставленного перед судом вопроса, с учетом которого, а также в соответствии с компетенцией суда, принявшего решение по делу, инициировать рассмотрение данного вопроса (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), суд определяет норму, подлежащую применению при рассмотрении заявления.
В соответствии с законом, подлежащим применению по настоящему заявлению, и установленными обстоятельствами, требование, содержащееся в заявлении Орлова А.Г., о принятии судебного постановления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова А.Г. расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежало.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
