Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2850/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Дюжаковой Нины Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дюжаковой Нины Александровны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дюжаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчица не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Ответчица Дюжакова Н.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность возникла по вине Банка.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Дюжакова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчицу Дюжакову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей Дюжаковой Н.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заёмщик Дюжакова Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 6 индивидуальных условий, графиком платежей по указанному кредитному договору предусмотрено, что заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка устанавливается: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчице в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, внося платежи в счёт погашения задолженности по кредиту несвоевременно.
Как следует из выписки по счёту заёмщика Дюжаковой Н.А., в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору по состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность составляет <данные изъяты> копеек.
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчицей не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита.
С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - 102253 <данные изъяты> копеек.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Заявляя требование о взыскании с ответчицы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, истец снизил размер начисленной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России и просил взыскать <данные изъяты> копейки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора потребительского кредита по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности по процентам, а также пени за просрочку основного долга, поскольку перерыв в перечислении платежей был связан с закрытием деятельности Банка по причинам, не зависящим от ответчицы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на совершение банковских операций была опубликована 13 августа 2015 года, размещены реквизиты для направления денежных средств. Однако с указанной даты до настоящего времени ответчицей не было осуществлено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.
Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещённой в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчица не проявила необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о которых ответчицей было заявлено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления и ходатайства ответчицы о применении срока исковой давности.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2019 года, ответчица Дюжакова Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла. Замечаний на протокол судебного заседания ответчица не подавала.
При таких обстоятельствах, учитывая приведённые правовые нормы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по собственной инициативе.
Удовлетворив исковые требования Банка, суд первой инстанции с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.
Довод жалобы ответчицы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку она проживает в Лебедянском районе Липецкой области, судебная коллегия находит несостоятельным, так как кредитным договором от 14 мая 2015 года (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрено рассмотрение споров о взыскании задолженности по кредитному договору Советским районным судом г. Липецка.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, длительного периода просрочки, размера задолженности соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки, которая уже была снижена истцом при предъявлении иска в суд.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Дюжаковой Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
