Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяка В.Н. на определение Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2019 г. по заявлению Кочуриной Екатерины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочуриной Екатерине Викторовне, Кочурину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочурина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочуриной Е.В., Кочурину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просила суд взыскать с ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2019 г. заявление Кочуриной Е.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кочуриной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В частной жалобе представитель ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кочуриной Е.В.
Указывает на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кочуриной Е.В., Кочурину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с Кочуриной Е.В., Кочурина В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Ф-ЗП-0-72/05-2013 от 16 мая 2013 г. в размере 472297 рублей 69 копеек, из которой сумма основного долга в размере 141497 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов в размере 40643 рублей 82 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 212696 рублей 80 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 77459 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7923 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2017 г., вступившим в законную силу 5 декабря 2017 г., исковые требования ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Кочуриной Е.В., Кочурина В.А. в пользу ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N Ф-ЗП-0-72/05-2013 от 16 мая 2013 г. в размере 232141 рубля 40 копеек, из которой сумма основного долга в размере 141087 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов в размере 40643 рублей 82 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 35000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7923 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания с Кочуриной Е.В., Кочурина В. А. в пользу ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N Ф-ЗП-0-72/05-2013 от 16 мая 2013 г. в размере 410 рублей, исполнению не подлежит.
При этом установлено, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты по указанному кредитному договору уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кочуриной Е.В. и взыскании с ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов в размере 8000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из вышеназванных норм права, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует о наличии права ответчика по гражданскому делу Кочуриной Е.В. на возмещение за счет истца ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с уменьшением размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Кочуриной Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2019 г. отменить.
Принять новое определение, в удовлетворении заявления Кочуриной Екатерины Викторовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Открытого акционерного общества "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочуриной Екатерине Викторовне, Кочурину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
