Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года №33-2850/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2850/2019







30 июля 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по иску Бодрова Е. С. к Фомичеву В. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.02.2019 Фомичев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Согласно данному приговору, 13.07.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мать истца получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью по признаку опасному для жизни, от которых впоследствии скончалась в больнице. Истец ссылается на то, что в связи со смертью матери понес убытки в виде утраченной заработной платы в размере 779942 руб., а также расходов на погребение в размере 53530 руб., которые просил взыскать с Фомичева В.В. в свою пользу.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".
Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление Бодрова Е.С. к Фомичеву В.В., публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в части возмещения расходов на погребение оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 10 Конвенции N 22 Международной организации труда "О трудовых договорах моряков", указывает, что формулировка досрочного расторжения контракта найма, предложенная работодателем не противоречит причинам, побудившим Бодрова Е.С. немедленно после получения телеграммы о смерти матери, прервать контракт до истечения его срока. Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в контракте найма моряка от 25.04.2018 отсутствуют основания его расторжения. Полагает, что материалы дела однозначно подтверждают наличие причинной связи между виновными действиями Фомичева В.В. и досрочным прекращением Бодровым Е.С. своей работы за пределами РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Переплеснина С.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фомичев В.В., (...) 13.07.2018 в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 25 мин., двигаясь по 4 километру автодороги "Деревянное - Деревянка - Пяжиева Сельга - Пухта" со стороны п. Деревянка в сторону с. Деревянное, на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, управляя технически исправным автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак М145ВС10, вне населенного пункта, на участке автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, с асфальтовым покрытием, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, допустил потерю контроля над управлением автомобиля, в результате чего автомобиль марки Форд Фокус совершил съезд в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир вышеуказанного автомобиля (...)., (...) года рождения, являющаяся матерью Бодрова Е.С., находящаяся на заднем пассажирском сиденьи, получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Петрозаводска.
Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.02.2019 Фомичев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 2 года. Одновременно данным приговором с Фомичева В.В. в пользу Бодрова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом также установлено, что 25.04.2018 между Бодровым Е.С. и (...) ((...) частная компания с ограниченной ответственностью) был заключен контракт найма моряка на должность (...). По условиям контракта предварительная дата вступления в должность - 03.05.2018, период найма - 6 месяцев, дата окончания - 02.11.2018. Базовая ежемесячная заработная плата составляет 1425 долларов США, ежемесячная выплата за сверхурочную работу - 1226 долларов США, месячная оплата отпуска в количестве 9 дней - 427 долларов США, ежемесячные суточные выплаты во время отпуска - 162 долларов США, итого 3240 долларов США (включая дополнительные надбавки и бонусы по результатам).
15.07.2018 указанный контракт был расторгнут по взаимному согласию сторон, о чем 14.07.2018 составлено соответствующее соглашение.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу утраченного заработка, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и утратой истцом заработка в заявленный период в указанном размере.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Следует отметить, что расторжение контракта по соглашению сторон не ставится в зависимость от каких-либо причин или условий, основанием расторжения контракта в данном случае является договоренность сторон, в связи с чем доводы жалобы истца о том, что контракт найма моряка был расторгнут по вине ответчика, несостоятельны.
По своей сути доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка