Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2019 года №33-2850/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-2850/2019
Судья Новицкая Н.Н. Дело N33-2850
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019г. о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019г.) с Николаевой В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224283 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5670 рублей 99 копеек.
Николаева В.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 5лет, ссылаясь на низкий уровень доходов и необходимость оплаты коммунальных услуг.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019г. Николаевой В.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 46 месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 рублей, последний платеж -4954 рубля 83 копейки.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение суда отменить, в обоснование указывает на то, что оснований для предоставления рассрочки у суда не имелось.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителя, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006г. N104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 46 месяца с ежемесячной выплатой в счет погашения задолженности по 5000 рублей.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Николаевой В.П. судебного решения.
Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Николаева В.П. достоверно не подтвердила существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения ею решения суда, ссылалась лишь на невысокий доход и необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг. Однако само по себе наличие у должника обязательств по оплате коммунальных услуг к числу таких обстоятельств не относится.
Как следует из материалов дела, Николаева В.П. является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет более 15000 рублей. Кроме того она трудоустроена, ее заработная плата составляет более 13000 рублей в месяц.
Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у Николаевой В.П. какого-либо имущества, в том числе недвижимого, и денежных средств, в том числе в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание, а также иных источников дохода. Проверка имущества по месту жительства Николаевой В.П. судебным приставом-исполнителем не производилась. Более того, Николаева В.П. имеет совершеннолетних детей, которые в силу закона обязаны ее содержать.
Следует также отметить, что само по себе отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо их недостаточность не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, поскольку в этом случае в соответствии с действующим законодательством взыскание может быть обращено на заработную плату (пенсию) должника, из которой в этом случае будут производиться ежемесячные удержания в счет погашения долга.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя на получение задолженности по кредиту, предоставленному в 2014 году.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019г. отменить, в удовлетворении заявления Николаевой В.П. о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019г. отказать.
Председательствующий Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка