Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2850/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кабановой В.К. по доверенности Стексова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Цесарева А.И. к Кабановой В.К., Нажметдинову О.Р., Колосову В.Г., Копылову А.Н., Юкину А.Н. о признании решений общего собрания собственников недействительными удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 29.06.2017 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кабановой В.К., Копылова А.Н., Колосова В.Г., просивших решение суда отменить, представителя Цесарева А.И. по доверенности Абрамова М.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Цесарев А.И. обратился в суд с иском к Кабановой В.К., Нажметдинову О.Р., Колосову В.Г., Копылову А.Н., Юкину А.Н. о признании решений общего собрания собственников недействительными, указав, что является собственником квартиры N в <адрес>, в котором в целях содержания общего имущества было создано ТСЖ "Петровский", председателем правления выбрана Кабанова В.К. В июле 2017 года в доме стали проходить работы по проведению ремонта крыши и подъездов силами подрядной организации ООО "<данные изъяты>" за счёт средств фонда капитального ремонта. Данная организация была привлечена на основании решения общего собрания собственников от 29.06.2017, которое проводилось в форме заочного голосования с 01.06.2017 по 25.06.2017. В данном собрании он участия не принимал, другие жильцы также не выражали своего согласия на проведение капитального ремонта крыши. Для решения данного вопроса необходим кворум менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из ответа Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 07.09.2017 N следует, что в ходе проведённой проверки было установлено, что за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме проголосовали собственники помещений, обладающие менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников. Таким образом, действия председателя правлении ТСЖ Кабановой В.К. привели к тому, что ТСЖ "Петровский" был заключен договор с подрядной организацией на проведение капитального ремонта без установленного законом согласия собственников, что повлекло использование средств фонда капитального ремонта и причинило убытки товариществу и собственникам помещений. Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленное протоколом проведения общего собрания собственников ТСЖ "Петровский" в форме заочного голосования с 01.06.2017 по 25.06.2017 от 29.06.2017.
Кабанова В.К. иск не признала, пояснив, что на период проведения оспариваемого собрания собственников она являлась председателем ТСЖ "Петровский". Решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 01.06.2017 по 25.06.2017 было принято членами правления ТСЖ 18.05.2017. За 10 дней до проведения собрания она разместила на информационных досках около подъездов жилого дома сообщение о дате и месте проведения собрания, также сообщения вкладывала в почтовые ящики. Голосование было проведено в заочной форме, бюллетени для голосования хранились в помещении ТСЖ, некоторые собственники приходили и получали их, некоторым направляли бюллетени почтовым отправлением. Заполненные бюллетени собственники приносили в ТСЖ до 25.06.2017, после 25.06.2017 бюллетени не принимались. Подсчет голосов производили семь членов правления ТСЖ 26.06.2017. Протокол общего собрания был изготовлен лично ею на основании произведенных подсчетов. Результаты голосования были размещены также на информационных досках у подъездов дома. Каких-либо документов, кроме представленных ею в материалы дела и в Управление Госжилстройтехинспекии по Пензенской области в связи с проверкой по обращению ФИО12, в настоящее время у нее не имеется, поскольку все документы по порядку и проведению общего собрания остались в ТСЖ "Петровский" при смене состава правления, в том числе и документы по проведению общего собрания в очной форме до принятия решения о проведении общего собрания в заочной форме.
Представитель Кабановой В.К. по доверенности Стексов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что за принятие решений по повестке дня собрания проголосовало более 76 % собственников помещений, участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты, кроме того, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков. Из протокола общего собрания от 29.06.2017 усматривается, что кворум на собрании имелся, что подтверждается протоколом общего собрания от 29.06.2017, протоколом подсчета голосов, бюллетенями собственников помещений. Представленные истцом заявления собственников о неучастии в собрании не могут являться допустимыми, достоверными доказательствами по делу, так как наличие такого заявления не может достоверно свидетельствовать о том, что данное лицо не принимало участия и не подписывало бюллетени. Невозможно установить подлинность заявления, подписей, за некоторых собственников подписались иные лица. Из текста заявлений невозможно установить, в каком именно собрании их авторы не принимали участия, достоверно невозможно установить, что именно эти заявления относятся к оспариваемому решению. Более того, в период с 14 по 25 июня 2017 года объявлялось о проведении еще одного собрания, которое председатель ТСЖ "Петровский" Кабанова В.К. не инициировала и не проводила. Таким образом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума и нарушении его прав.
Нажметдинов О.Р., Колосов В.Г., Копылов А.Н., Юкин А.Н. иск не признали, полагая, что нарушений при проведении оспариваемого общего собрания допущено не было.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кабановой В.К. по доверенности Стексов А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. В большинстве бюллетеней указаны реквизиты свидетельств собственников, стороной ответчика к делу приобщались свидетельства регистрации собственности всех помещений, в связи с чем позиция суда об отсутствии в материалах дела документов, удостоверяющих право собственности, является необоснованной, и, кроме того, отсутствие полных сведений об этих документах не является безусловным основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников. Оформление решений участников общего собрания посредством заочного голосования с нарушением названного требования само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них собственников помещений и необходимости исключения их при определении кворума. В дело представлены доказательства соблюдению порядка и процедуры проведения общего собрания. Суд необоснованно указал, что отсутствие счетной комиссии является существенным нарушением, способным повлиять на наличие кворума. Довод суда о том, что собрание от 14.05.2017 не проводилось, опровергается материалами дела. Суд не учел, что принятые решения не повлекли за собой причинение убытков ни истцу, ни ТСЖ "Петровский"; работы по капитальному ремонту были выполнены надлежащим образом. Указание о нарушении порядка проведения собрания в заочной форме, что проведение такого собрания возможно только после созыва собрания путем совместного присутствия, основано на неверном толковании норм права. Признавая все решения общего собрания недействительными, суд вышел за пределы заявленных требований. В основу решения были положены доводы, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании. Просил принять новое решение об отказе в иске.
Истец Цесарев А.И., ответчики Нажметдинов О.Р., Юкин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Цесарев А.И. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>.
В период с 01.06.2017 по 25.06.2017 было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Петровский" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, инициатором проведения которого явились члены правления ТСЖ "Петровский" Кабанова В.К., Нажметдинов О.Р., Копылов А.Н., Юкин А.Н., Колосов В.Г. В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы для голосования: 1. Утверждение формы проведения общего собрания собственников помещений. 2. Утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год. 3. Утверждение примерного перечня мероприятий, проведение которых будет способствовать энергосбережению и повышению эффективности использования энергоресурсов. 4. Использование фонда капитального ремонта. 4.1. Капитальный ремонт крыши дома. 4.2. Выбор подрядной организации по капитальному ремонту крыши дома ООО "<данные изъяты>". 4.3. Утверждение сметы на капитальный ремонт крыши дома. 5. Утверждение состава контрольно-ревизионной комиссии. 6. Утверждение членов правления.
Итоги проведенного собрания были оформлены протоколом от 29.06.2017, из которого следует, что председателем собрания была избрана Кабанова В.К., секретарем собрания Нажметдинов О.Р., для подсчета голосов привлечены члены ревизионной комиссии. Собранием собственников в многоквартирном доме были приняты следующие решения: 1. Утверждена форма проведения общего собрания собственников ТСЖ по предложенной повестке дня. 2. Утверждена смета доходов и расходов на 2017 год. 3. Утвержден примерный перечень мероприятий, проведение которых будет способствовать энергосбережению и повышению эффективности использования энергоресурсов. 4. Использование фонда капитального ремонта. 4.1. Капитальный ремонт крыши дома. 4.2. Выбор подрядной организации по капитальному ремонту крыши дома ООО "<данные изъяты>". 4.3. Утверждена смета на капитальный ремонт крыши дома ООО "СМП 58" на общую сумму 986.107 руб. 5. Утвержден состав контрольно-ревизионной комиссии в составе ФИО14, ФИО15, ФИО16 6. Утверждены члены правления ТСЖ "Петровский" Кабанова В.К., ФИО17, Копылов А.Н., Юкин А.Н., Колосов В.Г., Нажметдинов О.Р., ФИО18
Из указанного протокола следует, что в общем собрании приняли участие 91 собственник, обладающие 4.833, 8 голосами, что составляет более 2/3 от общего числа голосов в товариществе (всего голосов в ТСЖ 6.182, 2). Протокол подписан председателем собрания Кабановой В.К., секретарем собрания Нажметдиновым О.Р., членами ревизионной комиссии ФИО14, ФИО19, ФИО15
По утверждению истца, решения собрания, в том числе по вопросам использования фонда капитального ремонта для ремонта крыши дома организацией ООО "<данные изъяты>" со сметой на общую сумму 986.107 руб., приняты в отсутствие необходимого кворума.
В соответствии со ст.45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.6 ст.146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
По правилам ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением его права и законные интересы нарушены. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании положений ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с положениями ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст.47.1 ЖК РФ.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные относимые и допустимые доказательства принятию оспариваемых решений при наличии необходимого кворума, нарушен порядок проведения общего собрания, принятые решения нарушают права и законные интересы истца как члена ТСЖ и собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не принимавшего участия в голосовании, поскольку связаны с деятельностью по управлению данным домом.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, материалы проведенной Управлением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области в сентябре 2017 года по обращению ФИО12 проверки относительно правомерности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> по поводу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой положительно проголосовали собственники помещений, обладающие менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследованием бюллетеней для голосования установлено, что в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Из их содержания следует, что к решению собственника должна быть приложена копия документа, удостоверяющего право собственности, однако, ни материалы гражданского дела, ни материалы проверки Госжилстройтехинспекции по Пензенской области таких документов не содержат. Бюллетени собственников не содержат сведений о дате их заполнения, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии кворума, реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, установив, что отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с действующим законодательством, районный суд правомерно признал не подтвержденным факт наличия необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом от 29.06.2017, в связи с чем сделал вывод, что принятые на данном собрании решения являются ничтожными.
Кроме того, из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников и объяснений Кабановой В.К. суд первой инстанции сделал вывод, что счетная комиссия, избранная для подсчета голосов, фактически не избиралась и подсчет голосов не осуществляла, тогда как отсутствие счетной комиссии является существенным нарушением, способным повлиять на наличие кворума, то есть нарушением порядка проведения общего собрания.
По обоснованному мнению районного суда, представленный в материалы дела протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2017 не может являться решением общего собрания как не отвечающий требованиям ст.47 ЖК РФ, устанавливающей обязательный первоначальный созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования.
Суд обоснованно дал критическую оценку представленной копии протокола общего собрания собственников ТСЖ "Петровский" в многоквартирном доме N по <адрес> от 14.05.2017, указав, что данный протокол не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Судом учтено, что в представленном Кабановой В.К. извещении собственников многоквартирного жилого дома о проведении в период с 01.06.2017 по 25.06.2017 заочного голосования отсутствуют какие-либо сведения о проведении 14.05.2017 общего собрания собственников путем совместного присутствия, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Такие сведения отсутствуют и в самом оспариваемом протоколе от 29.06.2017. Следовательно, как правильно признал суд, собрание собственников путем совместного присутствия 14.05.2017 до проведения собрания путем заочного голосования в период с 01.06.2017 по 25.06.2017 не проводилось.
Таким образом, районный суд сделал правомерный вывод о существенном нарушении порядка проведения с 01.06.2017 по 25.06.2017 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, не позволяющим установить действительную волю членов ТСЖ и собственников помещений по всем пунктам повестки дня, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы о выходе судом за пределы исковых требований противоречат закону и фактическим обстоятельствам, поскольку истцом предъявлялось требование о признании всего оспариваемого решения недействительным, а не в какой-либо его части.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабановой В.К. по доверенности Стексова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
