Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2850/2018
от 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Бунову Виктору Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Румянцевой Валерии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бунову В.В., в котором просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 51000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "NISSAN SERENA", государственный регистрационный номер /__/, под управлением В., и экскаватора "Котелко", государственный регистрационный номер /__/, под управлением Бунова В.В., принадлежащего Г. В результате ДТП автомобилю "NISSAN SERENA" причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации Буновым В.В., а гражданская ответственность Г. была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ССС /__/), то страховой организацией потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец полагал, что поскольку на момент ДТП страхователем не был оплачен период использования транспортного средства с 12.12.2014 по 11.06.2015, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.12, 15, п. 1, 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079, п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6.2, 6.13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Румянцева В.Н. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять увеличение размера исковых требований до 120 000 руб. и удовлетворить иск.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела, лишив его предусмотренного ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на увеличение размера исковых требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Бунова В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса в сумме 51000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения истца в предусмотренных процессуальным законодательством правах и в личном участии представителя в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (телефонограммой от 25.05.2018) уведомил истца ПАО СК "Росгосстрах" по номеру телефона, указанному в исковом заявлении о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству (09.06.2018 в 14 час. 30 мин.) и судебного заседания, назначенного на 26.06.2018 в 16 час. 00 мин (л.д. 89).
Как следует из материалов дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.
В исковом заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, опровергающие содержание телефонограммы от 25.05.2018, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Учитывая осведомленность истца о рассмотрении спора в суде, о дате судебного разбирательства на 26.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" было извещено надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Румянцевой Валерии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
