Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2018 года №33-2850/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-2850/2018



23 августа 2018 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Дорохина О.М.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Терновского А.Ю. к Жилкину С.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Жилкину С.Н. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ТРО МОУ "ЦРиИИВ" командировочные расходы в сумме 2999,00 рублей.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года исковое заявление Терновского А.Ю. на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 30 июля 2018 года для исправления отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение судьи от 12 июля 2018 года как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что заявитель обосновал в своем иске все необходимые обстоятельства.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 12 июля 2018 года.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
В ст. 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В частности, в п. п. 3 и 4 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; требования истца.Проанализировав с учетом приведенных норм исковое заявление Терновского А.Ю., судья установила, что данное заявление по своему содержанию не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку в водной части иска в качестве ответчика указан Жилкин С.Н., проживающий по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 137, кв. 7, а в просительной части денежные средства истец просит взыскать с ТРО МОУ "ЦРиИИВ", место нахождения которого: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 17-б.
Исходя из этого, судья оставила исковое заявление Терновского А.Ю. без движения, указав, что истцу необходимо конкретизировать, кто именно является ответчиком по делу - Жилкин С.Н. и/или ТРО МОУ "ЦРиИИВ".
Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правильной.
Из анализа положений ст. ст. 38-41 ГПК РФ следует, что, обращаясь в суд с иском, именно истец определяет лицо, к которому он предъявляет свои исковые требования.
При этом по общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку в водной части иска в качестве ответчика указан Жилкин С.Н., проживающий на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Тулы, а в просительной части иска содержится требование о взыскании денежных средств с ТРО МОУ "ЦРиИИВ", который находится на территории, относящейся к юрисдикции Зареченского районного суда г. Тулы, судья лишена возможности правильно определить подсудность поданного Терновским А.Ю. иска.
В силу же ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное свидетельствует о правомерности обжалуемого определения судьи, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его иска при устранении указанных выше недостатков.
Исходя из всего изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы Терновского А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка