Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,
при секретаре Лялиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Л.И., поданной ее представителем Волиным Н.Л., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Рыбаковой Л.И. - Волина Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации города Смоленска - Андреевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ... ..., общей площадью 88,4 кв.м, жилой площадью 48,6 кв.м, частью жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником вышеупомянутого жилого помещения, а также одним из собственников земельного участка, площадью 1844 кв.м, находящегося под домом и фактически поделенного на две части, огороженных забором. Фактически дом элементов общего имущества не имеет, не является многоквартирным, что также следует из технического заключения АНО "Смоленский центр судебных экспертиз".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, Пасенковой Т.И., Пасенкова А.В. - третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Обжалуемым решением исковые требования Рыбаковой Л.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рыбакова Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела усматривается, что Рыбакова Л.И. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.03.2009 г. является собственником сохраненной в перепланированном, переустроенном состоянии решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.12.2008 г. квартиры N 2, в двухквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ..., а также одним из собственников общего имущества указанного дома и расположенного под ним земельного участка, площадью 1844 кв.м. Собственниками квартиры N 1 являются Пасенкова Т.И., Пасенков А.В.
В ЕГРН спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом как квартира. Согласно кадастровому паспорту от 06.02.2009 г. спорный объект учтен как жилое помещение - квартира в многоквартирном жилом доме. Жилой дом N ... в пос. Миловидово г. Смоленска расположен на земельном участке с кадастровым номером ...:56 с видом разрешенного использования - под жилым двухквартирным домом, категория земель - земли населенных пунктов.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, собственником которого является истец, не может быть признано частью жилого дома, поскольку его статус уже определен как квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, изменение статуса квартиры на часть жилого дома влечет за собой фактический выдел принадлежащего истцу помещения из общего дома.
Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 252 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, право общей долевой собственности на дом между собственниками не возникает, а то, что является общим имуществом, в том числе и земельный участок под домом, разделу не подлежит в силу закона.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира расположена в жилом доме, не отвечающем признакам многоквартирного жилого дома, не соответствует установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам права.
Сведений о том, что эти жилые помещения (квартиры N 1 и N 2) не имеют общего имущества, перечисленного в ст. 36 ЖК РФ, в материалах дела не имеется, техническое заключение АНО "..." их также не содержит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не выносил мотивированное определение о вступлении Пасенковой Т.И., Пасенкова А.В. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не влекут отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права ввиду того, что упомянутые лица не привлекалась судом к участию в деле, а были заявлены в качестве третьих лиц истцом при подаче искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подготовка дела к судебном заседанию была проведена судом, все обязательные для суда процессуальные требования при подготовке к производству по настоящему делу были соблюдены.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом была проведена подготовка по делу, установлены все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела и был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, представлена возможность сторонам для предъявления в суд всех необходимых доказательств и ходатайств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Неявка представителя истца по причине участия в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела.
В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что истец Рыбакова Л.И. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.05.2018 г., вместе с тем сведений о причинах своей неявки суду не представила, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие упомянутых лиц.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика отмену решения не влечет, поскольку судом направлялось судебное извещение надлежащему ответчику, а рассмотрение дела в его отсутствии прав истца не нарушает, в то время, как надлежащий ответчик на данное обстоятельство жалобу не принес.
Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся правоприменительную практику Ленинского районного суда г. Смоленска отклоняется судебной коллегией в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуально права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а по апелляционную жалобу Рыбаковой Л.И., поданную ее представителем Волиным Н.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
